DECIZIE Nr. 96
din 9 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari,
modificate prin articolul unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
54/2005
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 231 din 14 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004, modificat prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 54/2005, excepţie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang,
Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm,
Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi Depner Wilhelm Wolfgang
în Dosarul nr. 852/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 septembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 852/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic al Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004, excepţie ridicată de
Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg,
Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi
Depner Wilhelm Wolfgang.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii arată că instituirea prin dispoziţiile criticate a unui
termen până la care durează
suspendarea judecării tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare, precum şi a
oricărei proceduri de executare silită, îndreptate împotriva societăţilor
comerciale enumerate de lege, nu ar fi de natură decât să determine o
restrângere temporară şi proporţională a accesului liber la justiţie, iar
termenul astfel reglementat suferind deja două prelungiri, nimic nu împiedică
Guvernul să opereze asemenea modificări şi pe viitor. Or, în situaţia în care
suspendarea este impusă pentru o durată de peste un an şi 6 luni, dreptul
justiţiabilului la rezolvarea acţiunii sale într-un termen rezonabil suferă o
îngrădire nejustificată, ceea ce determină încălcarea dispoziţiilor art. 21 şi
53 din Constituţie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul
de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale
referitoare la liberul acces la justiţie, întrucât măsura dispusă de legiuitor
are un caracter temporar şi urmăreşte asigurarea masei credale în vederea
procedurii de lichidare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
raţiunea textului, astfel cum rezultă din prevederile alin. 1 ale art. 48 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, o reprezintă necesitatea
îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul
favorizării privatizării, în mod accelerat, a societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului. Aceasta va avea un impact semnificativ în plan economic şi social, în
scopul menţinerii societăţilor comerciale în activitate şi fără perturbări
sociale majore, pentru a-şi exercita în continuare funcţiile economice pentru
care au fost constituite, inclusiv achitarea obligaţiilor către creditori,
aspecte ce privesc interesul public general. Aşa fiind, se apreciază că dispoziţiile criticate nu aduc atingere
principiului constituţional al liberului acces la justiţie.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, aşa
cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, nu
împiedică accesul liber la justiţie şi nu contravin cerinţei soluţionării
procesului într-un termen rezonabil, întrucât perioada de timp pentru care se
pot suspenda acţiunile judiciare, extrajudiciare, precum şi a oricărei
proceduri de executare silită, îndreptate împotriva societăţilor comerciale la
care fac referire prevederile legale criticate, este limitată în timp si nu
poate depăşi data de 31 decembrie 2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor
comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie
2004, modificate prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
54/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30
iunie 2005, aprobată prin Legea nr. 325/2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005, dispoziţii care au
următorul conţinut: „(1) In scopul îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen
de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se
suspendă judecarea tuturor acţiunilor
judiciare, extrajudiciare, precum şi orice procedură de executare silită,
îndreptate împotriva următoarelor societăţi comerciale:
- Societatea Comercială «CUG» - S.A. Cluj-Napoca;
- Societatea Comercială «Turnu» - S.A. Turnu Măgurele;
- Societatea Comercială «Brafor» - S.A. Braşov;
- Societatea Comercială «Ampelum» - S.A. Zlatna;
- Societatea Comercială «Autotransport» - S.A. Braşov;
- Societatea Comercială «IAIFO» - S.A. Zalău;
- Societatea Comercială «Energoreparaţiia - S.A. Bucureşti;
- Societatea Comercială «Rocar» - S.A. Bucureşti;
- Societatea Comercială «CMB» - S.A. Bocşa;
- Societatea Comercială «Foraje Sonde» - S.A. Târgu
Cărbuneşti;
- Societatea Comercială «SINCAR» - S.A. Brăila.
(2) Suspendarea prevăzută la alin. (1) durează până la
finalizarea procedurilor de dizolvare şi lichidare voluntară prevăzute de
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.88/1997, cu modificările si completările
ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1),
(2) şi (3) referitoare la liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea
dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, astfel
cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, în
raport cu textul art. 21 din Constituţie, şi a constatat că aceste prevederi sunt
constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 367 din 5 iulie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005, Curtea a
reţinut, în esenţă, că nu orice intervenţie a puterii legiuitoare cu privire la
desfăşurarea unor procese aflate în curs de soluţionare încalcă, de principiu,
prevederile constituţionale, iar, în speţă, accesul liber la justiţie nu este
suprimat, ci numai suspendat, cel mult până la data prevăzută de lege, şi anume
până la 31 decembrie 2005.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind
unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, modificate prin articolul unic al
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, excepţie ridicată de Wittstock
Eberhard Wolfgang, Wittstock Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi
Kurt Wilhelm, Depner Marie Friederike, Gross Depner Christa Maria şi Depner
Wilhelm Wolfgang în Dosarul nr. 852/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu