DECIZIE   Nr. 95 din  4 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 234 din 17 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Horea Stefan Sergiu Anderco in Dosarul nr. 3.736/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata. Se apreciaza ca dispozitiile legale criticate, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Totodata se sustine ca prin ordonanta de urgenta se poate reglementa in domenii rezervate legilor organice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.736/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, cu modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Horea Stefan Sergiu Anderco, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, prin care au fost modificate prevederile alin. 1 al art. 155 din Codul de procedura penala, sunt neconstitutionale, deoarece privesc domeniul legilor organice, asa cum este Codul de procedura penala, care nu pot fi modificate sau abrogate de catre Guvern, iar pe de alta parte, ca nu au fost indeplinite cerintele constitutionale pentru emiterea ordonantei de urgenta, in sensul ca nu a existat un caz exceptional care sa o justifice, potrivit dispozitiilor art. 114 alin. (4) teza intai din Constitutie. Se mai afirma ca ordonanta de urgenta este contrara si art. 107 alin. (4), deoarece nu a fost contrasemnata de ministrul administratiei publice si internelor, precum si prevederilor art. 114 alin. (4) teza a doua, referitoare la conditiile intrarii in vigoare a ordonantelor de urgenta.
    Tribunalul Bucuresti considera exceptia ca fiind neintemeiata, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 a fost emisa cu respectarea dispozitiilor constitutionale, intr-un caz exceptional si intr-o perioada in care Parlamentul se afla in sesiune.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legilor organice priveste numai ordonantele adoptate in baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand direct din textul constitutional. O asemenea limitare nu este prevazuta de art. 115 alin. (4) din Constitutie, referitor la ordonantele de urgenta.
    Avocatul Poporului arata ca, in ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, fata de prevederile art. 115 alin. (1) si (4) din Constitutia Romaniei, exceptia este neintemeiata. Se motiveaza ca ordonanta de urgenta nu este o varietate a ordonantei emise in temeiul unei legi de abilitare, ci o masura de ordin constitutional ce permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sa faca fata unei situatii extraordinare, care impune adoptarea unor solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public. Se mai precizeaza ca numai Curtea Constitutionala are posibilitatea sa stabileasca daca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 a fost adoptata in conditiile art. 115 alin. (4) din Constitutie. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, fata de prevederile art. 108 alin. (4) din Constitutie, se apreciaza ca textul constitutional invocat nu are incidenta in cauza. In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 155 din Codul de procedura penala, modificate dupa cum urmeaza: dispozitiile alin. 1, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 502 din 11 iulie 2003 (ordonanta aprobata prin Legea nr. 359/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003), iar dispozitiile alin. 2, prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
    In cazul prevazut in alin. 1, prelungirea duratei arestarii inculpatului poate fi dispusa de instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond sau de instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere."
    Analizand motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, desi autorul exceptiei sustine neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, critica vizeaza, in realitate, intregul continut al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, prin care a fost modificat alin. 1 al art. 155, cu motivarea, in esenta, ca au fost incalcate prevederile constitutionale ale art. 107 alin. (4) si ale art. 114 alin. (1) si (4), intrucat reglementarile Codului de procedura penala apartin domeniului legii organice, astfel ca nu pot fi modificate si completate printr-o ordonanta a Guvernului. Se considera ca, de vreme ce Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 este neconstitutionala, deoarece a fost adoptata prin incalcarea unor prevederi constitutionale, acelasi caracter trebuie sa-l aiba si dispozitiile adoptate prin acest act normativ.
    Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 107 alin. (4), privind semnarea si contrasemnarea actelor Guvernului, a devenit art. 108 alin. (4), iar art. 114 alin. (1), privind emiterea ordonantelor in baza unei legi de abilitare, precum si cele ale alin. (4), referitor la conditiile de adoptare si de intrare in vigoare a ordonantelor de urgenta ale Guvernului, a devenit art. 115 alin. (1), respectiv alin. (4) si (5). In legatura cu invocarea dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, Curtea urmeaza a avea in vedere conditiile prevazute in textele constitutionale in vigoare la data emiterii actului normativ care constituie obiectul exceptiei, al caror cuprins este in mare masura diferit de cel al dispozitiilor art. 115 alin. (4) si (5) in redactarea actuala a Constitutiei.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    I. Primul motiv al criticii de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca prevederile Codului de procedura penala sunt de domeniul legii organice si deci nu puteau fi modificate prin ordonanta de urgenta emisa de Guvern. Analizand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu este intemeiata. Jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit ca ordonantele de urgenta pot fi emise de Guvern si in domeniul legilor organice, restrictia pentru aceasta categorie de legi nefiind prevazuta decat pentru ordonantele emise in baza unei legi de abilitare, conform art. 114 alin. (1) din Constitutie.
    II. Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 conform careia nu se justifica emiterea acesteia intrucat nu exista un caz exceptional, asa cum prevedea art. 114 alin. (4) din Constitutie.
    Analizand aceasta sustinere in lumina textului constitutional in vigoare la data adoptarii ordonantei de urgenta, invocat de autorul exceptiei, Curtea retine ca, asa cum rezulta din continutul Notei de fundamentare care a insotit Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003, dubla conditie a existentei cazului exceptional si a urgentei a fost indeplinita conform cerintelor constitutionale prevazute de art. 114 alin. (4) pentru adoptarea ordonantei de urgenta criticate. In esenta, Guvernul a avut in vedere ca "previzibilitatea legii de procedura penala, calitatea normei de procedura penala de a nu da nastere la interpretari diferite, constituie una dintre cerintele care se desprind din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, iar in situatiile in care aceasta cerinta nu este indeplinita, se impune, de urgenta, o modificare legislativa".
    In legatura cu existenta "cazului exceptional" de care depinde legitimitatea constitutionala a ordonantei de urgenta, jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit ca acesta se justifica "pe necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public". (A se vedea in acest sens Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, si Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998.)
    III. Referitor la intrarea in vigoare a ordonantei de urgenta, Curtea Constitutionala retine ca ordonanta de urgenta a fost depusa spre aprobare la Parlament la data de 11 iulie 2003, fiind respectate astfel dispozitiile art. 114 alin. (4) teza intai. Totodata, Parlamentul, convocat in sesiune extraordinara, a aprobat ordonanta prin Legea nr. 359/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003. In consecinta, nu se confirma nici incalcarea prevederilor art. 114 alin. (4) teza finala din Constitutie.
    IV. Curtea nu poate retine nici incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 107 alin. (4) [devenit art. 108 alin. (4)], potrivit carora "Hotararile si ordonantele adoptate de Guvern se semneaza de primul-ministru, se contrasemneaza de ministrii care au obligatia punerii lor in executare si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei". Este de observat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2003 a fost contrasemnata de ministrul justitiei, fiind astfel respectate dispozitiile constitutionale mentionate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155 din Codul de procedura penala, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Horea Stefan Sergiu Anderco in Dosarul nr. 3.736/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu