DECIZIE Nr. 95 din 17 iunie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin.
3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 357 din 28 iulie 1999
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Ion Bonini - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul
penal, ridicata de Radunel Daniel Cristea in Dosarul nr. 8.733/1998 al
Judecatoriei Braila.
La apelul nominal raspunde avocatul Emil Teodor Milea pentru autorul
exceptiei, lipsind Directia administratiei pietelor si targurilor Braila, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei sustine
exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile art. 81 alin. 3, art.
86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal sunt neconstitutionale,
intrucat incalca principiul independentei judecatorilor; dispun in mod
arbitrar, contrar tratatelor internationale, privarea de libertate a unei
persoane; dispun aplicarea pedepsei cu inchisoarea ca o sanctiune generala,
desi chiar in Codul penal este reglementata ca o sanctiune extraordinara. In
concluzie, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudenta Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 8.733/1998,
Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art.
86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Radunel Daniel Cristea.
In sustinerea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile legale
criticate, care interzic luarea unor masuri de individualizare a executarii
pedepsei, cum sunt suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea
executarii pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de munca,
in cazul unor infractiuni grave, sunt neconstitutionale, deoarece contravin
principiului independentei judecatorilor, inscris in art. 123 alin. (2) din
Constitutie, precum si art. 20 din Constitutie, cu referire la unele dispozitii
din conventiile internationale privitoare la drepturile omului, la care Romania
este parte.
In fapt, autorul exceptiei a fost trimis in judecata, intre altele, si
pentru savarsirea infractiunii de delapidare (art. 215^1 din Codul penal),
pentru care se prevede inchisoarea de la 1 la 15 ani, deci cu maximul special
al pedepsei mai mare de 12 ani, ceea ce exclude luarea fata de inculpat a
vreuneia dintre masurile de individualizare a executarii pedepsei, interzise de
dispozitiile criticate ca neconstitutionale.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate,
instanta arata ca aceasta nu este intemeiata, deoarece introducerea in Codul
penal, prin Legea nr. 140/1996, a unor restrictii in luarea masurilor de
suspendare a executarii pedepsei si de executare a pedepsei la locul de munca
nu ingradeste independenta judecatorului, care, "in opera de
individualizare a pedepsei", se supune legii, criteriilor generale de
individualizare a pedepsei prevazute la art. 72 din Codul penal. Faptul ca
legea interzice suspendarea executarii pedepsei inchisorii sau executarea
acesteia la locul de munca, pentru infractiunile intentionate pentru care legea
prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, nu schimba scopul pedepsei,
acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, si nici functiile pedepsei de
constrangere si reeducare.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este neintemeiata. Cu
privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal,
se face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 25 din 23 februarie
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1
aprilie 1999, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a
acestor dispozitii, cu motivarea ca restrangerea de catre legiuitor a sferei de
incidenta a suspendarii executarii pedepsei reprezinta o masura luata de
legiuitor, in limitele prevazute de Constitutie, pentru apararea valorilor
sociale impotriva criminalitatii. In ceea ce priveste afirmatia autorului
exceptiei, in sensul ca dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si
ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal ar contraveni prevederilor art. 123 alin.
(2) din Constitutie, Guvernul arata ca aceasta este neintemeiata, deoarece
independenta judecatorilor nu se poate realiza nesocotind legea, ci numai in
cadrul si in limitele acesteia.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile
aparatorului autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si
este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Textele legale criticate ca neconstitutionale sunt urmatoarele:
Art. 81 alin. 3 din Codul penal: "Suspendarea conditionata a
executarii pedepsei nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate
pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in
cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
Art. 86^1 alin. 3 din Codul penal: "Suspendarea executarii pedepsei
sub supraveghere nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate
pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in
cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
Art. 86^7 alin. 3 din Codul penal: "Executarea pedepsei la locul de
munca nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care
legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul
infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca modificarile aduse
Codului penal prin Legea nr. 140/1996, in sensul agravarii pedepselor, pe de o
parte prin sporirea maximului general al pedepselor principale si a maximului
special al pedepselor pentru unele infractiuni, intre care si infractiunea de
delapidare la care se refera autorul exceptiei, iar pe de alta parte, prin
restrangerea campului de incidenta a suspendarii conditionate a executarii,
suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarii pedepsei la
locul de munca, reprezinta optiuni de politica legislativa ce nu pot fi
considerate ca neconstitutionale, neaducand atingere vreunui principiu sau
vreunei prevederi din Constitutie. Este de competenta exclusiva a legiuitorului
sa aleaga solutia pe care o considera corespunzatoare pentru combaterea
criminalitatii la un moment dat. De aceea critica autorului exceptiei, in
sensul ca legiuitorul ar fi stabilit in mod arbitrar limitele pedepselor
privative de libertate si infractiune pentru care se interzice aplicarea
masurilor de individualizare mentionate, este neintemeiata.
Sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile art. 81 alin. 3,
ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal incalca
prevederile art. 123 alin. (2) din Constitutie, privitoare la independenta
judecatorilor, este, de asemenea, neintemeiata, deoarece judecatorii nu pot fi
independenti fata de lege. Individualizarea judiciara a pedepsei, pe care ei
sunt chemati sa o infaptuiasca, poate avea loc numai in cadrul individualizarii
legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai in cadrul individualizarii
legale au fost instituite mijloacele de individualizare, care sunt suspendarea
executarii pedepsei, in cele doua forme ale acesteia, si executarea pedepsei la
locul de munca, si pe care judecatorii sunt obligati sa le aplice in stricta
conformitate cu legea.
Referirea autorului exceptiei la prevederile art. 12 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului si la dispozitiile corespunzatoare din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevad
ca nimeni nu poate fi privat in mod arbitrar de libertate, este irelevanta. Asa
cum s-a subliniat mai sus, atat limitele speciale ale pedepselor, cat si
conditiile de aplicare a mijloacelor de individualizare in discutie sunt
stabilite de lege si nu pot fi aplicate decat in limitele legii.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81
alin. 3 din Codul penal, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr.
25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 136 din 1 aprilie 1999. Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal, considerate contrare art. 4 si
16 din Constitutie, apreciind ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. Tot prin aceasta decizie Curtea Constitutionala a respins si
critica potrivit careia exceptarea unor infractiuni de la aplicarea suspendarii
conditionate a executarii pedepsei ar constitui o restrangere a drepturilor si
ar nesocoti astfel prevederile art. 49 din Constitutie. Solutia adoptata de
Curtea Constitutionala in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in
cauza de fata.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si
al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 81 alin. 3,
art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, ridicata de Radunel
Daniel Cristea in Dosarul nr. 8.733/1998 al Judecatoriei Braila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Florentina Geangu