DECIZIE Nr.
939 din 23 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 618 din 14 septembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Gabriel Furtună în Dosarul nr. 6.089/315/2007 al
Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 25 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.089/315/2007, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Gabriel Furtună într-o cauză având
ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe civile a
Judecătoriei Târgovişte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege sunt
neconstituţionale, deoarece nu permit mandatarului unei părţi să pună concluzii
la dezbaterea procesului în instanţă.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu
următorul conţinut: „Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui
avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia
consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare şi la dispoziţiile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă -
raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din acte internaţionale ca
şi cele invocate în cauza de faţă - s-a mai pronunţat în numeroase cazuri.
De exemplu, prin Decizia nr. 726 din 24 octombrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie
2006, Curtea a constatat că restricţia mandatarului care nu are calitatea de
avocat de a pune concluzii orale în instanţă nu constituie o împiedicare a
accesului liber la justiţie, întrucât partea însăşi poate participa la
dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecată, iar
mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri, să propună probe în tot
cursul procesului, precum şi să depună concluzii scrise.
Cu acel prilej, Curtea a mai constatat că posibilitatea
reprezentării părţii prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 şi 68 din
Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui
mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat
mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în
instanţă în numele părţii, reprezintă opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura
de judecată.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Gabriel Furtună în Dosarul nr. 6.089/315/2007 al Tribunalului Dâmboviţa -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean