DECIZIE Nr.
924 din 23 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civila,
precum si ale ordonantei de urgenta, în ansamblul sau
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 531 din 31 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Gigei
Dăscălescu în Dosarul nr. 9.601/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia
civilă, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 496D/2009 al Curţii
Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarele nr.
498D/2009 şi nr. 576D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de Dragoş Ciupercescu în Dosarul nr.
14.990/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, respectiv în
Dosarul nr. 7.630/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
959D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul
public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Iulian Anastasiu şi
Constanţa Ştefan în Dosarul nr. 32.472/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a
acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.
Partea prezentaşi reprezentantul Ministerului Public
sunt de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 959D/2009, nr. 576D/2009 şi
nr. 498D/2009 la Dosarul nr. 496D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul domnului Dragoş Ciupercescu, autorul excepţiilor ce constituie
obiectul Dosarelor nr. 498D/2009 şi nr. 576D/2009. Acesta arată că, fiind în
stare de detenţie, nu are mijloacele financiare necesare plăţii taxelor
judiciare de timbru aferente cererilor şi acţiunilor judecătoreşti îndreptate
împotriva celor care l-au defăimat, astfel că îi sunt restricţionate accesul
liber la instanţă şi dreptul de petiţionare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază, în ceea
ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate invocată în Dosarele nr.
496D/2009,' nr. 498D/2009 şi nr. 576D/2009, referitoare la dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar
în materie civilă, în ansamblul său, că aceasta este neîntemeiată, pentru
aceleaşi considerente reţinute de Curtea Constituţională în Deciziile nr.
96/2009 şi nr. 264/2009. Referitor la prevederile art. 6 din aceeaşi ordonanţă
de urgenţă, criticate în Dosarul nr. 959D/2009, reprezentantul Ministerului
Public menţionează că autorii excepţiei au relevat aspecte noi de
neconstituţionalitate, neexaminate în precedent de Curtea Constituţională, şi
anume încălcarea accesului liber la justiţie prin excluderea, dintre formele
ajutorului public judiciar, a cauţiunii, în sensul că, în prezent, nu mai este
reglementată posibilitatea acordării de scutiri, reduceri, eşalonări sau
amânări de la plata cauţiunii. Având în vedere că prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/2008 au fost abrogate prevederile art. 75 din Codul de
procedură civilă, care includeau, printre formele de asistenţă judiciară, şi
cauţiunea, alături de taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, se
susţine că noul cadru legislativ în materie nu justifică, pe de o parte,
excluderea cauţiunii, iar, pe de altă parte, nici regimul diferit al acesteia
faţă de cel al taxelor judiciare de timbru. Ca atare, reprezentantul
Ministerului Public solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, în măsura
în care dintre formele de ajutor public judiciar este exclusă posibilitatea
acordării de reduceri, scutiri, eşalonări sau amânări de la plata cauţiunii.
In timpul şedinţei publice de judecată s-a prezentat
domnul Iulian Anastasiu, autor al excepţiei de neconstituţionalitate ce
constituie obiectul Dosarului nr. 959D/2009. Luând cunoştinţă despre faptul că
respectiva cauză a rămas în pronunţare, formulează scurte argumente pentru
admiterea excepţiei, arătând, în esenţă, că se află în imposibilitate de a-şi
apăra în justiţie dreptul legitim, deoarece cuantumul cauţiunii aferente
cererii sale este disproporţionat faţă de nivelul propriilor venituri.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.601/281/2008, Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar
în materie civilă.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Gigei Dăscălescu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii la executare.
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 14.990/3/2008, respectiv prin Incheierea din 8 decembrie 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 7.630/300/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a
V-a civilă şi, respectiv, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă au
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul
public judiciar în materie civilă.
Excepţiile au fost ridicate de Dragoş Ciupercescu în
cauze civile având ca obiect pretenţii.
Prin Incheierea din 25 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 32.472/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind
ajutorul public judiciar în materie civilă.
Excepţia a fost ridicată de Iulian Anastasiu şi
Constanţa Ştefan în cadrul soluţionării unei cereri de reexaminare a unei
încheieri prin care a fost respinsă cererea acestora de acordare a ajutorului
public judiciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemănător, se susţine, în esenţă, că
dispoziţiile actului normativ limitează în mod abuziv şi discriminatoriu
dreptul la instanţă şi dreptul la petiţionare, deoarece fixează o anumită sumă
de bani acordată solicitantului sub forma ajutorului public judiciar,
condiţionând, aşadar, accesul efectiv al respectivei persoane la exercitarea
acestor drepturi. In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, autorii
acesteia arată că textul criticat, spre deosebire de soluţia legislativă
conţinută de art. 75 din Codul de procedură civilă - în prezent, abrogat -, nu
enumera şi cauţiunea printre formele ajutorului public judiciar, astfel că, în
situaţia fixării unei sume mari de bani cu acest titlu, accesul liber la
justiţie al persoanelor cu mijloace financiare reduse este, practic, limitat
până la negarea sa.
Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 496D/2009, apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a „art. 6-10 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/2008" este neîntemeiată, arătând că pentru acordarea
ajutorului prevăzut de acest act normativ persoanele aflate în nevoie „trebuie
să îndeplinească anumite condiţii pentru a se evita eventuale abuzuri."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 498D/2009, apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 576D/2009, consideră că
dispoziţiile actului normativ criticat nu contravin principiului accesului
liber la justiţie şi nici dreptului la petiţionare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 959D/2009, apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 este întemeiată, acestea fiind contrare
prevederilor art. 21 din Constituţie. Astfel, prin stabilirea unei cauţiuni
care poate să ajungă până la 20% din valoarea bunului urmărit, pentru
discutarea cererii de suspendare a executării silite, se poate ajunge la
încălcarea principiului accesului liber la justiţie şi al dreptului la un
proces echitabil al persoanelor ale căror posibilităţi materiale precare nu le
permit achitarea cauţiunii, decât cu riscul de a pune în pericol întreţinerea
lor sau a familiei lor.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul
public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări şi completări prin
Legea nr. 193/2008, sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul- raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie
civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25
aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie
2008, precum şi ale ordonanţei de urgenţă, în ansamblul său, pe de altă parte.
Dispoziţiile art. 6 din aceasta prevăd următoarele:
„Art- 6: Ajutorul public judiciar se poate acorda în
următoarele forme:
a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentării,
asistenţei juridice şi, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales,
pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiţie sau
pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistenţă prin avocat;
b) plata expertului, traducătorului sau
interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviinţarea instanţei sau a
autorităţii cu atribuţii jurisdicţionale, dacă această plată incumbă, potrivit
legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar;
c) plata onorariului executorului judecătoresc;
d) scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări de la
plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de
executare silită."
In opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie
civilă încalcă principiul egalităţii în drepturi, statuat de art. 16 din
Constituţie, accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces
echitabil, consacrate de art. 21 din aceasta, precum şi dreptul la petiţionare,
stabilit de art. 51 din Legea fundamentală. Sunt invocate, de asemenea, şi
prevederile art. 6 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil şi, respectiv, la dreptul la un recurs efectiv.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocată,
Curtea Constituţională constată următoarele:
I. In legătură cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 din aceeaşi ordonanţă, Curtea constată că aceasta urmează
să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere natura criticilor de
neconstituţionalitate formulate de autorii săi. Astfel, aceştia argumentează
pretinsa neconcordanţă a textului atacat faţă de prevederile art. 21 din
Constituţie, vizând, în realitate, o omisiune legislativă, şi anume absenţa
reglementării cauţiunii dintre formele de ajutor public judiciar, în special în
contextul în care aceasta era prezentă în legislaţia anterioară în materie,
fiind prevăzută de art. 75 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în prezent
abrogat prin dispoziţiile art. 53 din actul normativ atacat. Or, Curtea
Constituţională nu poate analiza un text de lege din perspectiva a ceea ce el
nu prevede in terminis, adică a unei lipse de reglementare, şi nici
printr-un examen comparativ al legislaţiei într-o anumită materie, raportată la
momente diferite în timp. Astfel concepute, susţinerile de
neconstituţionalitate, care tind la completarea textului legal criticat, nu au
natura unor veritabile critici de neconstituţionalitate asupra cărora Curtea
Constituţională să fie competentă a le examina. Curtea s-a pronunţat constant,
de exemplu prin Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, în sensul că nu
este competentă a soluţiona excepţii de neconstituţionalitate privind lacune
legislative ori în cazul unor reglementări legale despre care se pretinde că ar
fi incomplete ori nesatisfăcător redactate, deoarece ar presupune o intervenţie
nemijlocită din partea sa în activitatea de legiferare. II. In ce priveşte
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în
ansamblul său, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Astfel, Curtea
constată că prin Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, instanţa de
contencios constituţional a mai examinat susţineri de neconstituţionalitate
asemănătoare celor formulate în prezenta cauză, reţinând, pentru argumentele
acolo expuse, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 nu conţine
reglementări contrare principiului egalităţii în drepturi, accesului liber la
justiţie, dreptului părţilor la un proces echitabil şi nici dreptului la
petiţionare. In lipsa unor elemente noi invocate de autorii excepţiei de faţă
şi pentru identitate de raţiune şi tratament, considerentele şi soluţia
pronunţată cu acel prilej se menţin si în această cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă,
excepţie invocată de Iulian Anastasiu şi Constanţa Ştefan în Dosarul nr.
32.472/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în ansamblu său,
excepţie ridicată de Gigei Dăscălescu în Dosarul nr. 9.601/281/2008 al
Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă şi de Dragoş Ciupercescu în Dosarul nr.
14.990/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi în Dosarul nr.
7.630/300/2008 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi