DECIZIE
Nr. 91 din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 166 din 21 februarie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban
Viorel Stănoiu -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia Margareta Niţă - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconsti-tuţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin.
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Europeinter Alex" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.932/2005 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 septembrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.932/2005, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 14 alin. (2) din
Ordonanţa de
urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
republicată,
completată şi modificată prin Legea nr. 116/2004". Excepţia a fost
ridicată de Societatea
Comercială „Europeinter
Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 45 şi ale art. 53 din Constituţie. In acest sens, se arată că măsura suspendării activităţii
unei societăţi comerciale,
prevăzută de art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, contravine principiului libertăţii economice, deoarece ancţiunea nu poate fi aplicată în mod discreţionar şi este
disproporţionată faţă de gravitatea faptei imputate agentului economic. Mai mult, se
precizează că este „contrar principiilor de drept ca o
persoană fizică sau juridică să răspundă pentru o faptă care
nici nu-i este imputabilă",
întrucât în speţă nu s-a
dovedit culpa agentului economic, răspunzător pentru
fapta sancţionată fiind angajatul său, care nu a respectat normele legale şi nici regulamentul de ordine interioară, ambele referitoare la obligaţia utilizării aparatului de marcat electronic fiscal.
Totodată, dispoziţiile de
lege criticate contravin şi
prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât sancţiunea
aplicată afectează chiar existenţa unor drepturi sau a unor libertăţi, este disproporţionată în raport de situaţia care a determinat-o şi nu este necesară într-o societate democratică.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât norma fundamentală invocată enumera tocmai acele situaţii de excepţie şi condiţionate care pot legitima restrângerea prin lege a exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi cetăţeneşti. Or, măsura prevăzută de textul de lege criticat are ca scop
protejarea ordinii de drept, respectiv protejarea societăţii împotriva fenomenului de evaziune
fiscală.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât acestea privesc drepturile şi libertăţile cetăţenilor,
iar nu şi drepturile
persoanelor juridice.
Totodată, se arată că stabilirea circumstanţelor săvârşirii unei
contravenţii şi sancţionarea acesteia prin amendă reprezintă opţiunea legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru asigurarea libertăţii comerţului,
protecţiei concurenţei loiale şi creării cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările ulterioare. Textul de lege criticat are următorul conţinut:
- Art. 14 alin. (2): „Nerespectarea
de către agenţii economici a prevederilor art. 10
lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale,
neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile
prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise
pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage
şi suspendarea
activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
In motivarea excepţiei se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 „Libertatea economică" şi ale art.
53 „Restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile de lege
criticate, Curtea constată următoarele:
Dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 prevăd
faptele care, potrivit art. 10 din ordonanţă, constituie contravenţii, precum şi sancţiunea suspendării activităţii
agentului economic pe o perioadă de 3 luni.
Curtea constată că este neîntemeiată
critica de neconstituţionalitate
privind încălcarea
prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora
accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în
activitatea căruia s-a
constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat
prevederile legale.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 14 alin. (2) din ordonanţă faţă de prevederile art. 53 din Constituţie, Curtea constată
că nici aceasta nu poate fi reţinută. Măsura dispusă de textul de lege criticat este
justificată de imperativul
protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor
măsuri specifice de
preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice
negative, cum ar fi evaziunea fiscală.
In sfârşit, Curtea constată
că susţinerile autorului excepţiei referitoare la răspunderea juridică pe care agentul economic o poartă şi, implicit,
sancţiunile contravenţionale pe care acesta trebuie să le suporte pentru faptele angajatului său, nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, astfel că nu pot fi reţinute.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
7.932/2005 al Judecătoriei
Cluj-Napoca.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţă