DECIZIE Nr.
862 din 24 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
6 alin. (1), (2) si (4) si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 485 din 15 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1) şi (2)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Andromede Decor" -
S.R.L. în Dosarul nr. 21.574/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 591 D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Dream Cereals" - S.R.L.
în Dosarul nr. 38.920/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială
„Turk Eximbank Export Credit Bank of Turkey", prin avocat, lipsind
autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 119 D/2010 şi nr. 591 D/2010,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Partea prezentă nu se opune conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 591 D/2010 la Dosarul nr. 119 D/2010, care a
fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului părţii Societatea Comercială „Turk Eximbank Export
Credit Bank of Turkey", care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în această materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 16 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
21.574/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Andromede Decor" - S.R.L.
Prin Incheierea din 1 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 38.920/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Dream Cereals" -
S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că
posibilitatea soluţionării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi
a explicaţiilor date de părţi împiedică exercitarea dreptului la apărare şi
asigurarea unui proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu în urma
unui proces sumar şi executarea acestuia încalcă reglementarea constituţională
a dreptului la proprietate. Se mai arată că expresia „lămuriri şi
explicaţii" conţinută de art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este
neclară şi „susceptibilă de îngrădirea dreptului la apărare". Cu privire
la art. 8 din acelaşi act normativ, se mai arată că încalcă egalitatea în
drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi dreptul de proprietate,
deoarece prevede o singură cale de atac, determinând o situaţie de inegalitate
între debitorul din procedura somaţiei de plată şi pârâtul din procesele
comerciale de drept comun. In plus, acest text legal nu indică probele ce pot
fi administrate, iar prin dispoziţiile alin. (5) instituie o adevărată
dictatură a creditorilor şi permite exercitarea de către aceştia a abuzului de
drept. Astfel, textele de lege criticate determină o poziţie de
inechitate procesuală a părţilor, deoarece, „în urma emiterii somaţiei de
plată, debitorul este silit să execute o obligaţie pecuniară, de cele mai multe
ori pentru sume de bani foarte mari, fără a verifica temeinicia pretenţiilor
creditorului, fără a exista un control eficient al soluţiei date de prima
instanţă".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile
constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1),
(2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, având
următorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): „(1) Procedura somaţiei de
plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie
sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce
reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2): „(2) In toate cazurile, pentru
soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea părţilor, potrivit
dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente,
pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii
sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra modalităţilor
de plată.";
- Art. 6 alin. (1),
(2) şi (4): „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile
art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a
explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1),
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată. [...];
(4) Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va
comunica fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire.";
-Art. 8: „(1) Impotriva ordonanţei prevăzute la art.
6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de
la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
(3) Abrogat.
(4) Dacă instanţa învestită admite cererea în
anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotărâre irevocabilă.
Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în
anulare este irevocabilă."
In opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil, art. 24 alin. (1) potrivit căruia „Dreptul la apărare
este garantat", art. 44 alin. (1) potrivit căruia dreptul de
proprietate şi creanţele asupra statului sunt garantate, conţinutul şi limitele
acestora fiind stabilite prin lege, cu raportare la art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat prin numeroase decizii
cu privire la constituţionalitatea art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6
alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin
raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi cu o motivare asemănătoare celor
din prezenta cauză. Astfel sunt, de exemplu: Decizia nr. 244 din 20 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26
aprilie 2007, Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, Decizia nr. 269 din 16
martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din
17 aprilie 2006, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18
septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847
din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, sau Decizia nr. 198
din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435
din 19 iunie 2003, prin care, pentru considerentele acolo reţinute, Curtea a
respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia
pronunţată de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au
fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Dream Cereals" - S.R.L.
în Dosarul nr. 38.920/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială, iar, în ceea ce priveşte art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1) şi (2)
şi art. 8 din aceeaşi ordonanţă a Guvernului, de Societatea Comercială
„Andromede Decor" - S.R.L. în Dosarul nr. 21.574/3/2009 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta