DECIZIE Nr. 86 din 4 mai 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23^5 alin.
(1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul
accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, precum si prin Ordonanta
Guvernului nr. 1/1999
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 367 din 8 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte,
modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998,
precum si prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Ceres" - S.A. Braila in Dosarul nr. 13.673/1999 al
Judecatoriei Braila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Ceres" - S.A. Braila si Garda financiara - Sectia Braila, fata de
care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciaza ca
textele criticate, care prevad introducerea autorizatiei de comercializare si
conditioneaza obtinerea acesteia de neinregistrarea unor obligatii fiscale fata
de bugetul de stat, nu contravin dispozitiilor art. 16, 41, ale art. 49 alin.
(1) si ale art. 134 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
13.673/1999, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor
impozite indirecte, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 50/1998, precum si prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Ceres" - S.A.
Braila intr-o cauza avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta
impotriva procesului-verbal intocmit de Garda financiara - Sectia Braila,
privind constatarea si sanctionarea unei contraventii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, prin textele
criticate, care dispun introducerea autorizatiei de comercializare si
conditioneaza obtinerea ei de neinregistrarea unor obligatii fiscale fata de
stat numai pentru unele persoane juridice, se incalca dispozitiile art. 16
alin. (1) si (2), ale art. 41, ale art. 49 alin. (1) si ale art. 134 din
Constitutie.
Judecatoria Braila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se considera ca art. 16 din
Constitutie nu are relevanta in cauza, intrucat acest text constitutional
consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar autorul exceptiei este
societate comerciala. Se mai arata ca dispozitiile art. 23^5 alin. (1) si (16)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, modificata, stabilesc
"regimul de autorizare a agentilor economici care realizeaza venituri din
vanzarile de alcool, bauturi alcoolice, produse din tutun si cafea",
astfel ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 41 din Constitutie, privitoare la
protectia proprietatii private. In legatura cu sustinerile referitoare la
incalcarea dispozitiilor art. 49 si 134 din Constitutie, instanta de judecata
considera ca statul are dreptul si obligatia sa intervina in activitati
economice, pentru crearea cadrului juridic favorabil acestei activitati,
politica legislativa fiind una dintre parghiile specifice de interventie a
statului.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, se arata ca
dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, care proclama egalitatea
in drepturi a cetatenilor, precum si faptul ca nimeni nu este mai presus de
lege, nu au relevanta in cauza, autorul exceptiei fiind o societate comerciala,
persoana juridica romana. Se mai arata ca textul criticat reglementeaza regimul
de autorizare a agentilor economici care realizeaza venituri din vanzarile de
alcool, bauturi alcoolice, produse din tutun si cafea si, ca atare, nu intra in
conflict nici cu dispozitiile art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia
proprietatii private. In legatura cu sustinerile privind incalcarea art. 49
alin. (1) si a art. 134 din Constitutie, se considera ca in politica sa
economica statul roman trebuie sa apere si sa promoveze interesul public si, in
consecinta, are dreptul si totodata indatorirea de a interveni in activitatile
economice si de a crea cadrul juridic corespunzator. Ca atare, unele
restrangeri, conditionari sau masuri protectioniste pe care statul le impune
prin lege nu reprezinta o atingere adusa existentei dreptului sau libertatii si
nici intereselor private, care se integreaza in cadrul general al interesului
public.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c)
din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997
privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, in redactarea data
acestor dispozitii prin art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 1/1999
pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, text al
carui continut este urmatorul: Art. 23^5: "(1) Agentii economici,
producatori interni, importatori, comercianti in sistem angro si en detail,
care realizeaza venituri din vanzarile de alcool etilic alimentar, bauturi
alcoolice si orice alte produse destinate industriei alimentare sau consumului,
care contin alcool etilic alimentar, produse din tutun, cafea, cafea cu
inlocuitori, cafea solubila, inclusiv amestecuri cu cafea solubila, isi pot
desfasura activitatea numai in baza autorizatiei de comercializare emise de:
- Ministerul Finantelor, in cazul alcoolului;
- directiile generale ale finantelor publice si controlului financiar de
stat judetene si a municipiului Bucuresti, in cazul bauturilor alcoolice, al
produselor din tutun si al cafelei, precum si in cazul alcoolului vandut de
agentii economici producatori de bauturi alcoolice. [...]
(16) Nu vor fi autorizati de catre Ministerul Finantelor agentii economici
producatori interni de alcool si de bauturi alcoolice, altele decat vinurile,
tuica si rachiurile naturale, care obtin venituri din comercializarea acestor
produse si care:
- inregistreaza obligatii fiscale fata de bugetul de stat;
- nu detin in patrimoniu capacitati de productie proprii sau nu au
incheiate contracte de leasing pentru astfel de capacitati;
- nu au in dotare mijloace de masurare a productiei realizate, in cazurile
in care legea prevede aceasta."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie
respinsa.
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile art.
23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, care,
in redactarea data prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999, introduc autorizatia
de comercializare si conditioneaza obtinerea acesteia de neinregistrarea unor
obligatii fiscale fata de bugetul de stat, numai pentru unele persoane
juridice, incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), art. 41, art. 49 alin.
(1) si ale art. 134 din Constitutie.
I. Examinand aceasta motivare, Curtea Constitutionala nu poate retine
critica potrivit careia art. 23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 82/1997, modificata si completata, contravine art. 16 din
Constitutie referitor la "Egalitatea in drepturi", care in alin. (1)
si (2) prevede ca: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege." Intr-adevar, aceste dispozitii
constitutionale privesc egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea
persoanelor colective; or, in cauza de fata incalcarea prin textele criticate a
dispozitiilor art. 16 din Constitutie este sustinuta de o societate comerciala.
De altfel, in sensul celor aratate s-a statuat in mod constant in
jurisprudenta Curtii Constitutionale (de exemplu, prin Decizia nr. 18 din 27
februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70
din 8 aprilie 1996, precum si prin Decizia nr. 44 din 4 martie 1997, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997).
Pe de alta parte, sub aspectul egalitatii, dispozitiile Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 82/1997 se aplica tuturor agentilor economici care
comercializeaza produse supuse regimului accizelor si altor impozite indirecte.
Exceptarea de la aceste plati a produselor prevazute la art. 21 din ordonanta,
astfel cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
50/1998, este justificata de ratiuni ce privesc evitarea impozitarii si taxarii,
cu acelasi fel de impozit sau taxa, a unor produse sau activitati, precum si
evitarea aplicarii accizelor si a altor impozite indirecte unor acte juridice
necomerciale. In aceste conditii, fiind vorba de situatii diferite, si
reglementarea juridica este diferita.
II. Nu poate fi retinuta nici sustinerea potrivit careia dispozitiile
criticate contravin art. 41 alin. (8) din Constitutie, care prevede ca
"Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". De altfel,
autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu arata in ce consta contrarietatea
prevederilor art. 23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 82/1997, modificata si completata, fata de art. 41 alin. (8) din
Constitutie.
In speta, Curtea Constitutionala constata ca textele de lege considerate ca
fiind neconstitutionale nu reglementeaza regimul de autorizare a agentilor
economici care realizeaza venituri din vanzarile de alcool, bauturi alcoolice,
produse din tutun si cafea, astfel ca dispozitiile art. 41 din Constitutie,
referitoare la protectia proprietatii private, nu au incidenta in cauza.
III. In sfarsit, ridicand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 23^5 alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997,
Societatea Comerciala "Ceres" - S.A. Braila a invocat si incalcarea
art. 49 alin. (1) si a art. 134 din Constitutie, de asemenea, fara a arata in
ce consta aceasta incalcare.
Art. 49 alin. (1) din Constitutie prevede ca "Exercitiul unor drepturi
sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se
impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii
ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor;
desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati
naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav". De asemenea, art. 134
din Constitutie stabileste: "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;
c) stimularea cercetarii stiintifice nationale;
d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea
echilibrului ecologic;
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii."
Fata de cele de mai sus, Curtea Constitutionala retine ca, potrivit art.
134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul trebuie sa asigure
"protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara", iar potrivit lit. d) a aceluiasi alineat, statul trebuie sa
asigure "exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul
national". Or, comercializarea unor produse alcoolice, a tutunului, a
cafelei si a altor produse supuse regimului accizelor si altor impozite
indirecte, prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997,
comercializare ce s-ar efectua fara un control din partea organelor de stat
competente, nu ar fi in concordanta cu interesul national si ar echivala cu
lipsa de protectie a intereselor nationale in activitatea economica si de
exploatare a resurselor. De aceea statul are dreptul si indatorirea de a
interveni in activitatile economice de acest gen si de a crea un cadru juridic
corespunzator apararii intereselor generale. Ca atare, asa cum s-a aratat si in
punctul de vedere al Guvernului, unele conditionari sau masuri protectioniste
pe care statul le impune prin lege nu reprezinta atingeri aduse drepturilor sau
libertatilor, in sensul art. 49 din Constitutie, si nici atingeri ale intereselor
private, care se integreaza cadrului general al interesului public.
In consecinta, Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 23^5
alin. (1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind
regimul accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, precum si prin Ordonanta
Guvernului nr. 1/1999, nu incalca art. 16 alin. (1) si (2), art. 41, art. 49
alin. (1) si art. 134 din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23^5 alin.
(1) si (16) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul
accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, precum si prin Ordonanta
Guvernului nr. 1/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Ceres" - S.A. Braila in Dosarul nr. 13.673/1999 al Judecatoriei
Braila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu