DECIZIE   Nr. 85 din  3 octombrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 252 din  3 noiembrie 1995

    Ioan Muraru               - presedinte
    Mihai Constantinescu      - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Florin Bucur Vasilescu    - judecator
    Victor Dan Zlatescu       - judecator
    Raul Petrescu             - procuror
    Gabriela Dragomirescu     - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Phenix" - S.R.L. Sibiu si Societatea Comerciala "Siroimpex" - S.R.L. Sibiu impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 133 din 29 noiembrie 1994.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 12 septembrie 1995, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 19 septembrie, pentru 26 septembrie si apoi pentru 3 octombrie 1995.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    In Dosarul nr. 4.796/1994 al Judecatoriei Sibiu, Societatea Comerciala "Siroimpex" - S.R.L. Sibiu a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 12/1991, cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin Incheierea din 30 iunie 1994, cu sustinerea ca instituirea unei competente si proceduri administrativ - jurisdictionale constituie o incalcare a dispozitiilor art. 21 si 125 din Constitutie.
    Exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 12/1991 a fost ridicata si in Dosarul nr. 7.249/1994 al aceleiasi judecatorii de catre Societatea Comerciala "Phenix" - S.R.L. Sibiu, cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin Incheierea din 10 octombrie 1994, cu motivarea ca aceste prevederi constituie o incalcare a liberului acces la justitie, pentru ca in prezent organul constatator al contraventiei "judeca in propria cauza".
    Deoarece exceptiile invocate vizau neconstitutionalitatea aceleiasi dispozitii legale - art. 19 din Legea nr. 12/1991 -, in sedinta din 29 noiembrie 1994 s-a dispus conexarea celor doua dosare.
    Prin Decizia nr. 133 din 29 noiembrie 1994 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate ale art. 19 din Legea nr. 12/1991, motivata pe practica Curtii stabilita prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 si prin Decizia nr. 34 din 24 iunie 1993.
    Impotriva deciziei, Societatea Comerciala "Phenix" - S.R.L. Sibiu si Societatea Comerciala "Siroimpex"- S.R.L. Sibiu au declarat recurs, cu motivarea ca aceasta a lasat nesolutionat aspectul neconstitutionalitatii art. 19 din Legea nr. 12/1991 prin prisma art. 16 alin. (2) din Constitutie, in conditiile in care art. 37 din Legea nr. 32/1968 a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 12/1994, prin care Garda financiara, organ al Ministerului Finantelor, este parte in proces, iar contestatia impotriva procesului - verbal al acestei Garzi financiare este de competenta Ministerului Finantelor, care devine astfel judecator in propria cauza.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, decizia atacata, motivul de recurs, raportul intocmit de judecatorul - raportor, concluziile recurentilor si ale reprezentantului Ministerului Public sustinute in sedinta publica din 12 februarie 1995, precum si dispozitiile art. 19 din Legea nr. 12/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, precum si dispozitiile Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine:
    Prin recurs este criticata Decizia Curtii Constitutionale nr. 133/1994 cu motivarea ca neconstitutionalitatea art. 19 din Legea nr. 12/1991 nu a fost analizata si prin prisma art. 16 alin. (2) din Constitutie, referitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor.
    Din incheierile de sesizare din 30 iunie 1994 si din 10 octombrie 1994, pronuntate in dosarele nr. 4.796/1994 si nr. 7.249/1994, rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate a art. 19 din Legea nr. 12/1991 se intemeiaza pe incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 21 - accesul liber la justitie - si ale art. 125 privitor la competenta si procedura de judecata.
    Decizia recurata examineaza si solutioneaza exceptiile de neconstitutionalitate prin raportare la aceste prevederi constitutionale.
    Cat priveste critica adusa de recurenti articolului 19 din Legea nr. 12/1991, in sensul ca incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie privind egalitatea in drepturi, nu este intemeiata, deoarece hotararile organelor de jurisdictie administrative sunt supuse controlului judecatoresc al instantei de contencios administrativ sau al altei instante competente, potrivit legii, iar partilor nu li se poate limita exercitarea acestui drept consfintit prin Constitutie.
    Instituirea de catre legiuitor a unor reguli speciale de procedura si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, cu asigurarea posibilitatii de a ajunge in fata instantelor judecatoresti in conditii de egalitate, nu contravine principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Curtea Constitutionala, din oficiu, in conditiile art. 304'1 din Codul de procedura civila, a examinat decizia atacata si nu a constatat existenta unor motive pentru casarea Deciziei nr. 133 din 29 noiembrie 1994, atacata cu prezentul recurs.
    De altfel, deoarece, ulterior pronuntarii Deciziei nr. 133/1994, Legea nr. 12/1991 privind impozitul pe profit a fost abrogata expres prin art. 41 al Ordonantei Guvernului nr. 70 din 29 august 1994 privind impozitul pe profit, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 246 din 31 august 1994, care a intrat in vigoare incepand cu anul fiscal 1995, examinarea sa sub aspectul neconstitutionalitatii nu mai este posibila. In sensul art. 144 lit. c) din Constitutie, pentru a se admite o exceptie de neconstitutionalitate nu este suficient, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 15 din 10 martie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993, ca o parte sa invoce in apararea sa exceptia, ci trebuie ca norma vizata prin exceptie sa fie in vigoare si contrara Constitutiei.
    Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Siroimpex" - S.R.L. Sibiu si de Societatea Comerciala "Phenix" - S.R.L. Sibiu impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 133 din 29 noiembrie 1994.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din data de 3 octombrie 1995.

                   PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                   prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat-asistent,
                              Gabriela Dragomirescu