DECIZIE Nr. 84 din 30 aprilie 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, 330^2 si
310 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 141 din 7 iulie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Caracostea Ion impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
------------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 30 aprilie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^2
alin. 2 din Codul de procedura civila, a constatat ca art. 330^1 din acest cod
sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate
inainte de 26 iulie 1993, iar exceptia referitoare la art. 330^2 alin. 1 din
acelasi cod este lipsita de obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Caracostea Ion, sustinand ca
art. 310, 330^1 si 330^2 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale,
deoarece contravin prevederilor art. 41 si ale art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutie, precum si principiului constitutional al stabilitatii raporturilor
juridice. Totodata, se sustine ca procurorul general poate suspenda, pe un
termen pe care el il stabileste, o hotarare judecatoreasca irevocabila,
neexistand in aceasta privinta nici o limita stabilita printr-un act normativ;
procurorul general poate invoca depasirea atributiilor puterii judecatoresti "fara
ca acest termen sa fie explicat prin lege", ceea ce creeaza confuzii in
privinta depasirii competentei instantei sau a gresitei aplicari a legii;
procurorul general poate ataca o hotarare irevocabila oricand, desi depasirea
atributiilor justitiei se poate verifica si constata imediat.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursurile declarate sunt
nefondate, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se intemeiaza pe
prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care,
potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 310,
330^1 si 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Motivul de recurs privind neconstitutionalitatea art. 310 din Codul de
procedura civila, care prevede ca "daca nu se dovedeste, la prima zi de
infatisare, ca recursul a fost depus peste termen sau daca aceasta dovada nu
reiese din dosar, el se va socoti facut in termen", urmeaza a fi respins,
deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanta in cauza. Potrivit art.
23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotaraste numai asupra dispozitiilor de care
depinde judecarea cauzei, astfel incat, in speta, recurentii nu pot justifica
un interes legitim in sustinerea neconstitutionalitatii art. 310 din Codul de
procedura civila.
Cat priveste sustinerile recurentilor, potrivit carora art. 330^1 si 330^2
din Codul de procedura civila incalca art. 41 si 135 din Constitutie relative
la dreptul de proprietate, trebuie aratat ca dispozitiile criticate nu au in
vedere dreptul de proprietate, ci indreptarea, pe calea recursului in anulare,
a unor grave erori in pronuntarea unor hotarari judecatoresti, in conformitate
cu art. 330 din Codul de procedura civila. Rezulta ca aceasta critica nu este
intemeiata si deci nu poate fi retinuta.
Motivul de casare referitor la dreptul procurorului general de a suspenda o
hotarare judecatoreasca este lipsit de obiect si va fi respins ca atare,
deoarece Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, s-a pronuntat cu privire
la caracterul neconstitutional al acestui drept, reglementat de art. 330^2
alin. 1 din Codul de procedura civila. Deci respingerea, prin Decizia nr.
110/1996, ca vadit nefondata, a exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a facut pentru
faptul ca "... o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi
reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii
Constitutionale sunt obligatorii erga omnes".
Cu referire la motivul de recurs privind nedelimitarea in timp, prin art.
330^1 din Codul de procedura civila, a dreptului procurorului general de a
ataca o hotarare judecatoreasca cu recurs in anulare, se constata ca aceste
dispozitii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie
1997. In noua redactare, recursul in anulare nu mai poate fi declarat de catre
procurorul general oricand, ci numai in termen de 6 luni de la data cand
hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii
definitive a hotararii de condamnare. Rezulta ca acest motiv de recurs urmeaza
a fi admis. In temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, tinand seama de
noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila, motivele de
neconstitutionalitate invocate in sustinerea exceptiei nu mai pot fi retinute
si, pe cale de consecinta, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi
respinsa ca fiind lipsita de obiect.
Sustinerea privind faptul ca notiunea de "depasirea atributiilor
puterii judecatoresti" nu ar fi explicata prin lege nu are relevanta in
contenciosul constitutional, ea fiind strict de domeniul aplicarii dreptului in
activitatea instantelor judecatoresti si deci nu poate fi retinuta.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art.
25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Admite recursul declarat de Caracostea Ion privind art. 330^1 din Codul
de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie
1996, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din
Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect.
2. Respinge recursul declarat de Caracostea Ion privind dispozitiile art.
330^2 si ale art. 310 din Codul de procedura civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu