DECIZIE Nr. 83 din 25 mai 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din
Legea locuintei nr. 114/1996, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 323 din 6 iulie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica -judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti in
Dosarul nr. 20.635/1997 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal, raspunde Asociatia de locatari din Calea Plevnei nr.
100, sectorul 1, Bucuresti, reprezentata prin Lucian Constantin Pascu,
presedinte. Lipsesc celelalte parti, Societatea Comerciala "Mac
Group" - S.R.L. Bucuresti, Gabriel Mazilu, Alexandru Varga si Carmen
Varga, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele asociatiei de locatari lasa
la aprecierea instantei solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, deoarece
considera ca art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, nu
instituie un caz de restrangere a exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati, in sensul art. 49 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 octombrie 1998, pronuntata in Dosarul nr.
20.635/1997, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 64 din Legea
locuintei nr. 114/1996, modificat si completat prin art. 20 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1997. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti intr-o cauza civila ce are
ca obiect evacuarea biroului notarial si de avocatura care functioneaza in
apartamentul nr. 6, etajul 2, scara A, blocul 106 din Calea Plevnei nr. 100,
sectorul 1, Bucuresti, fara acordul asociatiei de locatari.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale criticate
"constituie o restrangere a exercitiului liber al dreptului de
proprietate", incalcand prevederile constitutionale ale art. 38 alin. (1),
ale art. 41 alin. (1) si (6), ale art. 49 alin. (1) si (2), ale art. 54, precum
si ale art. 135. De asemenea, se considera ca aplicarea dispozitiilor art. 64
din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, "constituie o flagranta
incalcare a dreptului constitutional deja dobandit intr-un regim legal
preexistent, in care dreptul de proprietate privata are caractere specifice
(drept absolut, exclusiv, perpetuu), ce nu poate fi modificat prin dispozitii
ulterioare prin care legiuitorul depaseste cadrul legal constitutional stabilit
pentru limitarea exercitiului unor drepturi".
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale
criticate "constituie o restrangere a exercitiului liber al dreptului de
proprietate" si "vin in contradictie cu prevederile
Constitutiei".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate
punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece textul de lege criticat "reflecta o situatie
normala ce implica exercitarea dreptului de proprietate, in limitele
determinate de lege, cu respectarea, in cadrul raporturilor de vecinatate, a
regulilor de convietuire sociala si, in general, a regulilor de comportare
civilizata si decenta".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia
ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 64 din Legea locuintei nr.
114/1996, astfel cum a fost modificat prin art. 20 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1997, care are urmatoarea redactare: "Schimbarea
destinatiei locuintelor, precum si a spatiilor cu alta destinatie situate in
cladiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al
asociatiei de proprietari. In vederea efectuarii acestei schimbari, este
necesar avizul favorabil al proprietarilor si, dupa caz, al titularilor
contractelor de inchiriere din locuintele cu care se invecineaza, pe plan
orizontal si vertical, spatiul supus schimbarii."
Autoarea exceptiei solicita sa se constate neconstitutionalitatea acestui
text de lege, deoarece reglementarea starii de vecinatate intr-o cladire comuna
trebuie "sa se circumscrie exercitarii dreptului de proprietate in
deplinatatea atributelor sale, avand ca scop eliminarea starilor de conflict si
evitarea prejudicierii reciproce, si nicidecum ingradirea exercitarii dreptului
prin hotarari necenzurabile".
Potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. In alin. (6) al aceluiasi
articol se prevede ca "Dreptul de proprietate obliga la respectarea
sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si
la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului".
Examinand art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, Curtea constata ca
acest text nu consacra un caz de restrangere a exercitiului dreptului de
proprietate, in sensul art. 49 alin. (1) din Constitutie, cand ar fi
obligatorie si respectarea principiului instituit la alin. (2) al acestui
articol. Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate, spre a fi
caracterizata ca atare, trebuie sa decurga nemijlocit din lege. Or, in speta
legea nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, ci
doar obligatia obtinerii unui acord in cazul in care proprietarul se hotaraste
sa schimbe destinatia locuintei. Indeplinirea acestei obligatii are menirea sa
excluda in viitor declansarea unor conflicte locative ori chiar procese, civile
sau penale, care ar putea decurge din disconfortul, dezagrementele sau
dezordinile datorate folosirii spatiului de locuit in alt scop decat acela
stabilit initial.
De asemenea, restrangerea exercitiului dreptului de proprietate trebuie sa
aiba caracter temporar, fiind instituita doar pentru perioada in care
actioneaza cauzele ce au determinat-o si care sunt enumerate limitativ la alin.
(1) al art. 49 din Constitutie.
In ceea ce priveste acordul vecinilor in legatura cu schimbarea destinatiei
spatiului locativ, acesta se dovedeste a fi necesar si util, intrucat o
asemenea modificare poate presupune organizarea unor activitati producatoare de
zgomot ori de alte noxe greu de tolerat sau chiar insuportabile pentru ceilalti
locatari-proprietari.
Atunci cand refuzul asociatiei de proprietari de a aviza favorabil
schimbarea destinatiei locuintei are scop sicanator sau este chiar abuziv, cei
indreptatiti se pot adresa instantei de judecata de drept comun, a carei
hotarare va inlocui, daca este cazul, refuzul respectiv.
In legatura cu argumentul adus in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate
privind faptul ca aplicarea noii reglementari din Legea locuintei nr. 114/1996,
republicata, se face si pentru trecut, Curtea constata ca textul art. 64 din
lege nu contine nici un element care ar putea sa puna in discutie
retroactivitatea. Aceasta reprezinta insa o problema care apartine competentei
instantei judecatoresti.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din
Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 20.635/1997
al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 1999.
p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Doina Suliman