DECIZIE   Nr. 829 din 8 iulie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 si art. 138 alin. (1) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 580 din 1 august 2008

Ioan Vida                                     - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                        -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Ion Predescu                               -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Ion Tiucă                                     - procuror

Gabriela Dragomirescu               - magistrat-asistent-şef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş în Dosarul nr. 2.517/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 şi nr. 2.515/100/2007 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţională cu nr. 572 D/2008, nr. 573D/2008 şi nr. 1.044D/2008, excepţiile fiind ridicate în toate dosarele de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie din oficiu conexarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 572D/2008, nr. 573D/2008 şi nr. 1.044D/2008 la Dosarul nr. 298D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 5 februarie 2008, din 26 februarie 2008, precum si din 25 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007 şi nr. 2.518/100/2007, precum şi nr. 2.515/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţiile au fost ridicate de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş în cauze având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere a unor societăţi comerciale.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate identică în cele patru dosare, se susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă, in ordinea invocarii lor, art. 21, art. 16 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât „permit existenţa unei discriminări între drepturile unui singur creditor prin raportare la drepturile comitetului creditorilor, atunci când aceştia se află în aceeaşi situaţie juridică". Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, restrângerea drepturilor unor categorii de persoane este posibilă atunci când urmăreşte un scop legitim, este prevăzută de lege şi este necesară într-o societate democratică. Or, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite de textele de lege criticate, întrucât „legiuitorul nu a dorit să facă o legătură între ajungerea unei societăţi comerciale în faliment şi răspunderea juridică a persoanelor care au condus la ajungerea societăţii falite în această situaţie". Apreciază că „excluderea posibilităţii unui singur creditor de a introduce acţiune în răspundere limitează dreptul creditorului la un proces echitabil, limitare care merge până la anularea dreptului". Cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, face trimitere specială la Decizia nr. 549/2007.

Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, faţă de motivele de neconstituţionalitate formulate de autorii excepţiei cu privire la textele din lege criticate, consideră în toate dosarele, în esenţă, că procedura insolvenţei „îşi poate urma cursul şi cu un singur creditor, care, asemenea asociatului unic al SRL unipersonale, îşi poate asuma rolul de adunare a creditorilor şi de comitet al creditorilor", fiind logic ca în această calitate să aibă „dreptul de a-l învesti pe judecătorul-sindic cu cererea pentru aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006".

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu textele din Constituţie invocate ca fiind încălcate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate dispun astfel: art. 16 cu privire la desemnarea de către judecătorul-sindic a unui comitet de creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetare şi chirografare, precum şi cu privire la procedura de desemnare şi organele de lucru ale acestui comitet, art. 17 cu privire la atribuţiile comitetului creditorilor, procedura de lucru şi deciziile comitetului, precum şi cu privire la căile de atac împotriva acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitet, iar art. 138 alin. (1) şi (3) cuprinde prevederi referitoare la răspunderea membrilor organelor de conducere din cadrul societăţii, pentru faptele ce au cauzat starea de insolvenţă a debitorului.

Autorii excepţiei susţin că textele de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituţionale ale art. 21 privind Accesul liber la justiţie, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi şi art. 124 alin. (2) potrivit căruia Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, toate coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care dispun în legătură cu dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, Curtea constată că acelaşi autor - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş - a mai invocat neconstituţionalitatea prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale, precum şi cu o motivare identică celor din prezentele dosare. Prin Decizia nr. 617 din 27 mai 2008, nepublicată*) încă, Curtea a respins excepţia şi a reţinut că în legătură cu prevederile art. 138 alin. (1) din legea criticată s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 1.054 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007. De asemenea, făcând trimitere la Decizia nr. 745 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, Curtea a reţinut că, în materia insolvenţei, legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri. Prin instituirea acestor proceduri nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci s-a avut în vedere instaurarea unui climat de ordine indispensabil în vederea exercitării dreptului constituţional prevăzut de art. 21, asigurându-se protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor părţilor.

Ca şi în prezentele dosare, şi în acea cauză autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea „dispoziţiilor art. 16, 17, art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 prin raportare la dispoziţiile art. 21, art. 16, art. 124 alin. (2) din Constituţia României, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului", deşi criticile formulate vizau doar art. 138 din Legea nr. 85/2006 şi, în esenţă, prin raportare la art. 21 din Constituţie. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 617 din 27 mai 2008, Curtea a reţinut că nu se poate substitui autorului excepţiei în motivarea neconstituţionalitaţii dispoziţiilor art. 16 şi 17 din legea criticată.

Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 şi nr. 2.515/100/2007 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,

Gabriela Dragomirescu