DECIZIE Nr.
825 din 2 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 750 din 5 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Trainic" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
16.318/211/2006 (număr în format vechi 24.430/2006) al Judecătoriei
Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că nu se impune
modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale cu privire la textele ce
formează obiectul prezentei excepţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 16.318/211/2006 (număr în format vechi
24.430/2006), Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Trainic" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză civilă având ca
obiect soluţionarea unei plângeri introduse împotriva unui proces-verbal de
stabilire şi sancţionare a unei contravenţii întocmit de comisari ai Gărzii
Financiare - Comisariatul Regional Cluj.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate încalcă dreptul la apărare
şi dreptul la un proces echitabil prin aceea că instituie o prezumţie de
răspundere obiectivă, fără culpă şi fără posibilitatea de a demonstra
contrariul pe baza unor probe administrate în condiţii de contradictorialitate.
Se mai arată că se încalcă flagrant dreptul de proprietate prevăzut de art. 44
alin. (1) din Constituţie, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii
consacrată de Constituţie, iar confiscarea şi amendarea duc la micşorarea
patrimoniului. Se mai susţine că se încalcă şi libertatea contractuală
prevăzută de art. 135 din Constituţie.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă
cu prevederile din Legea fundamentală la care autorul excepţiei îşi raportează
critica.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005,
modificate prin art. V pct. 9 din Ordonanţa Guvernului
nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007. Textele de lege criticate au următorul
cuprins:
- Art. 11 alin. (1) şi (3): „(1) Amenzile pentru
contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu
excepţia celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), f), g)
şi o) se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), I) şi m) se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000 lei;
c) faptele prevăzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se
sancţionează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei.'[...]
(3) Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor
sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevăzuţi la art.
1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele
emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat
la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără
provenienţă şi se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea,
se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii
după suspendarea activităţii agenţilor economici, potrivit art. 14."
In opinia autorului excepţiei
de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces
echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) care
garantează dreptul de proprietate privată şi ale art. 135 privind economia
României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituţionalitate a dispoziţiilor
art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999,
prin prisma aceloraşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în
prezentul dosar şi prin
raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 530 din
31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007, Curtea
a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea, în cauza de faţă neintervenind elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 11
alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trainic" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 16.318/211/2006 (număr în format vechi 24.430/2006)
al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu