DECIZIE Nr.
818 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 2 si 3 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 990 din 12 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Cristea în Dosarul nr.
10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005) al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Asociaţia
de proprietari Bl. N.17 Bucureşti, apărătorul ales cu delegaţie la dosar. Se
constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Apărătorul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005), Judecătoria
Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Cristea în dosarul de mai sus
avand ca obiect soluţionarea
unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate nu conţin
suficiente garanţii în vederea asigurării unui proces echitabil şi garantării
dreptului la apărare, acesta din urmă devenind practic unul teoretic, iluzoriu,
deoarece nu există o sancţiune efectivă în situaţia încălcării dreptului
inculpatului de a demonstra netemeinicia probelor acuzatoare.
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece dispoziţiile legale criticate care condiţionează administrarea unei
probe de concludenta şi utilitatea ei sunt în concordanţă cu cerinţele unui
proces echitabil, avand în
vedere că o astfel de apreciere poate fi făcută de la caz la caz numai de către
instanţa de judecată. Ar fi lipsit de sens şi ar duce la tergiversarea
soluţionării cauzei să se administreze o probă neconcludentă şi inutilă cauzei.
De asemenea, dispoziţiile
legale criticate se aplică tuturor părţilor din proces.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale referitoare la
dreptul la un proces echitabil şi la garantarea dreptului la apărare. Faptul că
instanţa este cea care apreciază cu privire la concludenta şi utilitatea
probelor propuse de părţi, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea mijloacelor
materiale de probă, reprezintă tocmai o garanţie a procesului echitabil, permiţand părţii să îşi exercite drepturile
procesuale şi, eventual, să promoveze căile de atac prevăzute de lege.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
legale criticate se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei
juridice, fără discriminări pe considerente arbitrare.
De asemenea, nu se poate susţine că este afectat dreptul la un proces echitabil, cată
vreme instanţa are obligaţia de a motiva admiterea sau respingerea unei cereri
de administrare a unei probe.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală - Concludenta şi utilitatea
probei, care au următorul conţinut:
„Cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi
respinsă, dacă proba este concludentă şi utilă.
Admiterea sau respingerea cererii se face
motivat."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 16 referitoare la Egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele
internaţionale privind drepturile omului, ale art.
21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil, ale art.
23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, ale art. 24 alin. (1)
referitoare la garantarea dreptului la apărare, precum şi ale art. 6
paragrafele 1 şi 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la judecarea cauzei în mod echitabil şi
la drepturile acuzatului.
Examinand excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală au mai fost supuse
controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, prin deciziile nr.
539 din 7 decembrie 2004 şi nr. 311 din 14 iunie 2005, publicate în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005 şi, respectiv, nr. 749 din 17 august
2005, Curtea Constituţională a
respins ca neîntemeiate excepţii similare pentru considerentele acolo arătate.
Deoarece pană în prezent nu au
intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus arătate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 67 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Ilie Cristea în Dosarul nr. 10.026/4/2005 (nr. vechi 9.906/2005) al
Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru