DECIZIE   Nr. 81 din 25 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 185 din 25 martie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, exceptie ridicata de Kadar Rozalia in numele minorului Kadar Imre Roland in Dosarul nr. 4.559/2002 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale prevazute de art. 21 referitoare la accesul liber la justitie si de art. 44 privind familia. Invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 114/2002, prin care o exceptie cu obiect identic a fost respinsa de instanta constitutionala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca actiunea in stabilirea paternitatii, avand un caracter strict personal, apartine copilului, astfel incat neglijenta mamei in gestionarea drepturilor si intereselor acestuia, manifestata prin depasirea termenului de un an pentru promovarea actiunii in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei, nu trebuie sa afecteze dreptul minorului de a avea un tata. Stabilirea statutului civil al copilului, precum si mentinerea legaturii de sange existente intre tata si minor sunt in interesul acestuia din urma, care beneficiaza astfel de ocrotire, ingrijire, sprijin moral si material din partea tatalui.
    Tribunalul Sibiu - Sectia civila, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca stabilirea unor termene pentru exercitarea dreptului la actiune nu este de natura sa impiedice accesul liber la justitie, ci urmareste sa confere stabilitate si siguranta raporturilor familiale. Prin instituirea termenului de un an legiuitorul impune mamei, care actioneaza in interesul minorului, sa lamureasca cat mai rapid statutul juridic al acestuia.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca, intrucat termenul de un an in care poate fi introdusa actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei este un termen de prescriptie a dreptului material la actiune, implinirea lui nu conduce la stingerea a insusi dreptului subiectiv. Pe de alta parte, dreptul la actiune, in sens procesual, este imprescriptibil, deci titularul dreptului la actiune poate sesiza instanta judecatoreasca, chiar daca s-a implinit termenul stabilit de lege si, prin urmare, nu se aduce atingere prevederilor art. 21 din Constitutie. Referitor la incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44, se apreciaza ca textul criticat nu contravine drepturilor prevazute de acest articol, fiind in acord cu principiul egalitatii copiilor din afara casatoriei cu cei din casatorie.
    Avocatul Poporului arata ca prin reglementarea termenului de un an legiuitorul a stabilit o exceptie de la principiul potrivit caruia "actiunea de stare civila este imprescriptibila" in considerarea unor ratiuni precum: stabilitatea si certitudinea raporturilor juridice, necesitatea de a nu lasa prea mult timp in suspensie starea civila a persoanei, grija pentru a nu lipsi copilul de ingrijirea la care este indreptatit, valorificarea probelor existente etc. In concluzie, se apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 60 alin. 1 din Codul familiei, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 60 alin. 1: "Actiunea in stabilirea paternitatii din afara casatoriei poate fi pornita in termen de un an de la nasterea copilului."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au urmatoarea redactare:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 44: "(1) Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.
    (2) Conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege. Casatoria religioasa poate fi celebrata numai dupa casatoria civila.
    (3) Copiii din afara casatoriei sunt egali in fata legii cu cei din casatorie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege dedus controlului a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, iar prin Decizia nr. 114 din 11 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 430 din 20 iunie 2002, Curtea a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In argumentarea optiunii sale Curtea a retinut, in esenta, ca termenul de prescriptie prevazut de textul de lege criticat se fundamenteaza pe mai multe ratiuni, precum necesitatea de a nu lasa prea mult timp in suspensie starea civila a copilului, grija de a nu lipsi minorul de intretinerea la care este indreptatit din partea tatalui, valorificarea probelor existente a caror conservare ar fi afectata de trecerea timpului sau evitarea eventualelor scandaluri si santaje ce ar putea fi provocate de stabilirea starii civile a copilului.
    De asemenea, cu acel prilej Curtea a mai constatat ca institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind, dimpotriva, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele abuzuri si limitandu-se efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice civile.
    Nici critica de neconstitutionalitate a textului legal in raport cu art. 44 din Constitutie nu este intemeiata, intrucat art. 60 alin. 1 din Codul familiei nu releva nici o contradictie cu textul constitutional privind familia. Dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor, pe de o parte, cat si egalitatea in fata legii a copiilor din afara casatoriei cu cei din casatorie, pe de alta parte, sunt subsecvente stabilirii filiatiei copilului si nu indreptatesc sustinerea autorului exceptiei, care pretinde ca aceasta ar trebui sa fie permisa oricand, iar nu limitata de un termen.
    Intrucat ratiunile care au stat la baza adoptarii Deciziei nr. 114/2002 isi pastreaza valabilitatea si in prezent, solutia pronuntata de Curte, in precedent, se impune a fi mentinuta.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, exceptie ridicata de Kadar Rozalia in numele minorului Kadar Imre Roland in Dosarul nr. 4.559/2002 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu