DECIZIE Nr.
804 din 9 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 1014 din 20 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blind Romana
Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr.
823/2006 al Judecătoriei Târgovişte.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. In acest
sens, arată că motivarea autorului excepţiei nu cuprinde critici de
neconstituţionalitate, ci aspecte care privesc aplicarea şi interpretarea
legii, care sunt de competenţa instanţei de judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 823/2006, Judecătoria
Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
constituie o dublă legiferare a condiţiilor de urgenţă referitoare la
executare, întrucât permit debitorului să folosească căi judiciare de
împiedicare a unei executări silite, astfel încât creditorul se află în
inferioritate de şanse privind apărarea sa. Ca atare, apreciază că cele două
texte de lege ar trebui reunite într-unui singur, pentru a fi reduse
posibilităţile de tergiversare, prin instituirea unei amenzi de rea-credinţă
pentru debitor cel puţin egală cu cuantumul cauţiunii.
Judecătoria Târgovişte apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. In acest sens,
arată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, deoarece existenţa art. 399
şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu constituie „o dublă
legiferare a condiţiilor de urgenţă referitoare la executare", întrucât
primul text are în vedere posibilitatea formulării unei contestaţii la
executare, iar celălalt are în vedere posibilitatea formulării cererii de suspendare a executării silite
până la soluţionarea contestaţiei la executare. Instanţa arată că reglementarea
art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă vine în completarea celei
prevăzute de art. 399 din acelaşi cod, acestea nesuprapunându-se, astfel încât
apreciază că nu se pun la dispoziţia debitorului mai multe căi.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In susţinerea acestui
punct de vedere, subliniază faptul că, prin numeroase decizii, Curtea
Constituţională s-a mai pronunţat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, statuând, în mod constant, că aceste dispoziţii de lege sunt
constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
dispoziţiile art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu
contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24, art. 44 şi celor
ale art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Din examinarea opiniei instanţei, exprimată în
cuprinsul încheierii de sesizare, precum şi din notele scrise ale autorului
excepţiei, Curtea constată că, deşi prin dispozitivul încheierii a fost
sesizată numai cu dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie de fapt dispoziţiile
art. 399 şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut:
- Art. 399: „Impotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,
dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea
titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să
îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.
Nerespectarea
dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui
act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau,
după caz, încuviinţarea executării, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. ";
- Art. 403 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri
privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă
se depune o cauţiune
în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune
altfel."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea
în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la
dreptul la apărare şi celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul excepţiei susţine că prin
reglementarea criticată se instituie o dublă legiferare a condiţiilor de
urgenţă referitoare la executare şi că, pentru a fi reduse posibilităţile de
tergiversare, cele două texte de lege ar trebui reunite într-unui singur.
Aşa fiind, Curtea constată că, în speţă, aspectele
invocate de autorul excepţiei nu reprezintă critici de neconstituţionalitate,
ci vizează probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte asupra cărora
Curtea nu are competenţa a se pronunţa, întrucât, potrivit art. 2 din Legea nr.
47/1992, aceasta exercită numai un control de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blind Romana
Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr.
823/2006 al Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora