DECIZIE   Nr. 8 din  9 februarie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 158 din 15 aprilie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, in conditiile prevazute la art. 113 din Constitutie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Broadhurst Investments Limited", cu sediul in Nicosia - Cipru, in Dosarul nr. 2.781/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal este prezenta Societatea Comerciala "Broadhurst Investments Limited", reprezentata prin avocatii Danil Matei si Marcel Gheorghe, lipsind Societatea Comerciala "Delfincom" - S.A., pentru care procedura de citare este legal indeplinita.
    Intrucat nu sunt cereri prealabile, se da cuvantul in fond partii prezente. Din partea Societatii Comerciale "Broadhurst Investments Limited", avocatul Danil Matei solicita admiterea exceptiei, cu motivarea ca dispozitiile art. 24 si 27 din Legea nr. 44/1998 - potrivit carora vanzarea de active apartinand societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar se poate face numai cu acordul sau cu avizul Fondului Proprietatii de Stat - sunt neconstitutionale, contravenind prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 41 alin. (2) teza intai, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (1) si (6) din legea fundamentala. Se mai sustine ca societatile comerciale, potrivit Legii nr. 31/1990, au in proprietate bunuri mobiliare si imobiliare, aflate in patrimoniul lor, ceea ce le confera toate atributele dreptului de proprietate. Acest drept de proprietate, garantat de Constitutie potrivit art. 41 alin. (1), este incalcat prin dispozitiile atacate, conform carora Fondul Proprietatii de Stat isi da avizul sau acordul de vanzare asupra activelor societatii comerciale. Astfel i se creeaza statului, in calitate de actionar, drepturi mult mai mari fata de ceilalti actionari, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (2), cat si prevederilor art. 135 alin. (1) si (6) din legea fundamentala. Curtea Constitutionala, se arata in continuare, a statuat prin deciziile nr. 18/1997 si nr. 73/1997 ca societatea comerciala are drept de proprietate asupra bunurilor aflate in patrimoniul sau, iar statul este un simplu actionar care detine o parte din capitalul social ce nu se confunda cu patrimoniul persoanei juridice, inclusiv in situatia in care statul detine majoritatea capitalului social. Se mai sustine, de asemenea, ca statul si-a castigat pozitia de actionar majoritar printr-un plasament inegal, fapt care afecteaza procesul de privatizare, care nu se poate realiza in aceste conditii decat partial. Astfel, datorita acestei pozitii privilegiate, se infrang dispozitiile art. 134 si 135 din Constitutie. In concluzie, cere admiterea exceptiei si declararea ca neconstitutionale a celor doua texte de lege atacate.
    Cel de al doilea reprezentant al societatii sustine ca dispozitiile art. 24 si 27 din Legea nr. 44/1998 sunt neconstitutionale, deoarece pe baza lor se incalca vointa actionarilor de a participa la procesul de privatizare, demobilizand investitorii care nu mai au garantia plasamentelor efectuate. Cu privire la pozitia statului in cadrul societatilor comerciale, face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 18/1997 si nr. 34/1998. In fine apreciaza ca acordul sau avizul Fondului Proprietatii de Stat cu privire la vanzarea activelor societatilor comerciale duce la controlul comertului, contravenind astfel art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public precizeaza in cuvantul sau ca achieseaza la concluziile din raportul judecatorului-raportor, aratand ca cele doua texte de lege nu infrang dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece, potrivit art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, Fondul Proprietatii de Stat exercita in numele statului sau al administratiei publice locale toate drepturile actionarului la societatile comerciale enumerate la art. 2 din ordonanta. In concluzie solicita respingerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, prin Incheierea din 28 octombrie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, conditionand vanzarea de active ale societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, respectiv incheierea de contracte de leasing cu clauza irevocabila de vanzare doar cu acordul prealabil al Fondului Proprietatii de Stat, incalca mai multe norme constitutionale, si anume:
    - prevederile art. 4 alin. (2), care consacra principiul egalitatii intre cetateni, intrucat textele de lege atacate instituie discriminare intre actionari, respectiv intre stat sau o autoritate a administratiei publice locale si ceilalti actionari privati;
    - prevederile art. 16 alin. (1) si (2), care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice;
    - prevederile art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la ocrotirea deopotriva a proprietatii private, indiferent de titular, textele atacate instituind o procedura speciala de exercitare a dreptului de dispozitie asupra bunurilor societatii comerciale;
    - prevederile art. 134 alin. (1) si (2) lit. a), care consacra caracterul de piata al economiei nationale si obliga statul sa asigure libertatea comertului;
    - prevederile art. 135 alin. (1) si (6), care obliga statul sa ocroteasca proprietatea si consacra inviolabilitatea proprietatii private.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, contrar dispozitiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia nici ca urmare a solicitarii exprese a Curtii Constitutionale, precizand doar ca, exceptia ridicata fiind motivata in fapt si in drept de catre autorul ei, instanta avea obligatia sa suspende judecarea cauzei si sa sesizeze Curtea Constitutionala.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Textele de lege contestate nu au nici o legatura cu prevederile art. 4 alin. (2) sau cu cele ale art. 16 din Constitutie, acestea referindu-se la egalitatea cetatenilor patriei comune, respectiv la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Potrivit aceluiasi punct de vedere, dispozitiile art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt constitutionale si in raport cu prevederile art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, deoarece statul sau autoritatea administratiei publice locale, ca actionari majoritari ai societatii comerciale, sunt reprezentati in procesul de privatizare de catre Fondul Proprietatii de Stat, fapt ce justifica obligativitatea acordului acestuia la vanzarea de active si la incheierea contractelor de leasing cu clauza irevocabila de vanzare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantilor partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este legal sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate si este competenta sa o solutioneze conform prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Textele din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, atacate prin exceptia de neconstitutionalitate, sunt urmatoarele:
    "Art. 24
    (1) Societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar pot vinde active din patrimoniul lor persoanelor fizice sau juridice de drept privat, la initiativa consiliului lor de administratie si cu acordul Fondului Proprietatii de Stat ori din initiativa Fondului Proprietatii de Stat, cu mandatarea reprezentantului sau in adunarea generala a actionarilor. Vanzarea se poate face numai in cazul in care nu este afectata privatizarea unei societati comerciale sau privatizarea unui activ in integralitatea sa.
    (2) Vanzarea activelor prevazute la alin. (1) se efectueaza pe baza de licitatie cu strigare sau in plic, cu adjudecare la pretul de piata, in baza raportului dintre cerere si oferta.
    (3) Procedura prevazuta la alin. (1) si (2) se aplica si in cazul perfectarii unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, avand ca obiect utilizarea activelor apartinand societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, daca in contractul de leasing imobiliar nu s-a prevazut altfel."
    "Art. 27
    (1) Societatile comerciale prevazute in prezenta sectiune, care au in derulare contracte de locatie de gestiune, de inchiriere sau de asociere in participatiune, pot vinde sau incheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociatii, in situatiile in care acestia au efectuat investitii in activele pe care le utilizeaza. In acest caz, din pretul de vanzare se scade valoarea investitiilor, pe baza de raport de evaluare acceptat de parti.
    (2) Vanzarea se desfasoara cu avizul Fondului Proprietatii de Stat."
    Examinand cauza, Curtea constata ca textele de lege citate reglementeaza un segment din procesul de privatizare, component esential al reformei economice si inevitabil in crearea unei adevarate economii de piata, respectiv vanzarea de active de orice natura - in primul caz - si vanzarea de active imobiliare date in locatie de gestiune sau inchiriate ori incheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare asupra unor asemenea active - in cel de al doilea caz.
    Ambele texte sunt aplicabile societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar. Potrivit acestor dispozitii vanzarea activelor ori incheierea contractelor de leasing se poate face doar cu acordul, respectiv cu avizul Fondului Proprietatii de Stat.
    Textele de lege atacate nu contravin nici uneia dintre normele constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Astfel art. 4 din Constitutie consacra principiul general potrivit caruia statul are ca fundament unitatea poporului si arata criteriile care justifica considerarea ca discriminatoare a unei masuri: rasa, religia, sexul, opinia, apartenenta politica, averea sau originea sociala. Acest principiu nu este aplicabil relatiilor dintre institutiile statului si societatile comerciale si nici relatiilor dintre actionarii societatilor comerciale, persoane juridice si persoane fizice.
    Art. 16 alin. (1) din Constitutie consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Nici acest text constitutional nu este incident in ceea ce priveste relatiile dintre actionarii unei societati comerciale. Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in practica sa ca art. 16 alin. (1) din Constitutie garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. In acest sens sunt deciziile sale: nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, si nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu contravin nici art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate si consacra principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular. Patrimoniul societatilor comerciale este constituit din bunuri si valori proprietate privata. Titularii acestei proprietati sunt societatile comerciale. Pe de alta parte, actionarii isi exercita drepturile in legatura cu patrimoniul societatii comerciale prin hotarari adoptate in adunarile generale, ordinare sau extraordinare, in conditiile prevazute de Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, si de statutul societatii comerciale. Fiecare actionar are dreptul sa participe la adunarile generale, sa isi exprime parerea si votul in legatura cu orice problema in care adunarea generala urmeaza sa adopte o hotarare. In aceasta privinta Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu face nici o discriminare. Este corect si conform principiilor constitutionale ca valoarea votului fiecarui actionar sa fie direct proportionala cu numarul actiunilor detinute. Statul sau autoritatea administratiei publice locale nu poate participa nemijlocit la adunarile generale ale actionarilor si la adoptarea hotararilor acestora. De aceea drepturile lor de actionar sunt exercitate prin reprezentare, potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, de catre Fondul Proprietatii de Stat, institutie de interes public. Fondul Proprietatii de Stat desemneaza, la randul sau, reprezentanti, persoane fizice, care iau parte la dezbaterile si la adoptarea hotararilor adunarii generate. Hotararile societatilor comerciale fiind luate de adunarile generale, este necesar ca si Fondul Proprietatii de Stat sa isi mandateze reprezentantii in acele adunari generale. Acordul prealabil sau avizul cerut de textele de lege atacate reprezinta tocmai un asemenea mandat. Aceste prerogative ale Fondului Proprietatii de Stat izvorasc din dispozitiile art. 8 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, potrivit carora "Fondul Proprietatii de Stat exercita in numele statului sau al autoritatii administratiei publice locale toate drepturile actionarului la societatile comerciale enumerate la art. 2". Modul de administrare a patrimoniului societatilor comerciale si instrainarea acestuia in conditiile descrise mai sus constituie cerinte ale economiei de piata. Promovarea prin hotararile adunarilor generale a vointei actionarilor majoritari nu aduce nici o ingradire libertatii comertului. Prin urmare nu se poate sustine nici ca s-ar infrange prevederile art. 134 din Constitutie.
    Si, in sfarsit, dispozitiile art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu contravin nici prevederilor art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, in ceea ce priveste ocrotirea proprietatii, precum si inviolabilitatea proprietatii private, deoarece este firesc ca statul sa stabileasca prin acte normative situatia partii sale din patrimoniu si sa dea mandat in acest sens institutiei care il reprezinta, pentru apararea intereselor sociale si economice generale, fara ca prin acestea sa se aduca atingere dreptului de proprietate al altor persoane.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, ridicata de Societatea Comerciala "Broadhurst Investments Limited" in Dosarul nr. 2.781/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 februarie 1999.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu