DECIZIE   Nr. 78 din 26 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 307 din  7 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Oana-Elena D. Gaftoneanu in Dosarul nr. 4.626/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neintemeiata, intrucat prin Decizia nr. 135 din 23 aprilie 2002 Curtea Constitutionala a statuat asupra constitutionalitatii textului de lege criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.626/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Oana-Elena D. Gaftoneanu, intr-o cauza de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei se sustine ca art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990 incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie, republicata, intrucat ingradeste "accesul liber si gratuit la justitie prin imposibilitatea formularii unei cereri directe catre organele administratiei publice locale (competente sa dispuna asupra patrimoniului propriu), dar a caror hotarare sa fie cenzurabila de catre instanta de contencios administrativ - fara alte cheltuieli suplimentare". Autorul considera ca textul ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este "criticabil ca si formulare", incalcand dispozitiile constitutionale referitoare la jurisdictiile speciale administrative, prevazute de art. 21 alin. (4) din Constitutie, republicata.
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990 "nu contravine dispozitiilor constitutionale referitoare la jurisdictiile administrative". Considera, de asemenea, ca textul de lege criticat nu incalca dreptul de a cenzura eventualul arbitrariu al actelor emise de organele administratiei publice si nici dreptul de liber acces la justitie, deoarece persoana ce se considera lezata in drepturile recunoscute de lege se poate adresa cu actiune pe calea dreptului comun.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederea art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990 nu reprezinta o ingradire a accesului la justitie. In acest sens, arata ca actul administrativ de autoritate este o manifestare unilaterala de vointa juridica, al carei autor se manifesta nu ca persoana juridica, ci ca autoritate publica, fapt care determina supunerea lui, in ceea ce priveste anularea, unui regim juridic special, de competenta instantelor de contencios administrativ. Spre deosebire de acest tip de act, "actele de gestiune sunt incheiate de autoritatea administrativa in calitate de persoana juridica si pentru administrarea patrimoniului sau, fiind acte juridice cu caracter contractual sau facute pentru valorificarea unor drepturi contractuale, implicand o egalitate de vointa in ceea ce priveste partile intre care se stabilesc raporturile juridice. Din acest motiv au si fost exceptate de la regimul juridic special instituit de Legea nr. 29/1990, fiind supuse regimului juridic de drept privat, iar solutionarea litigiilor cu privire la aceste acte este de competenta instantelor de drept comun".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat diferenta de natura dintre actele administrative de gestiune si actele administrative de autoritate justifica un tratament juridic diferit. Astfel, "actele de gestiune vizeaza domeniul privat al statului si sunt incheiate de autoritatile publice in calitatea lor de persoane juridice civile, in timp ce actele de autoritate sunt emise de autoritatea publica pentru gestionarea bunurilor apartinand domeniului public national". Arata, in continuare, ca "actele de gestiune sunt supuse controlului judecatoresc de drept comun, pe cand actele de autoritate sunt de competenta instantei de contencios administrativ". In sensul celor aratate invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederi al caror continut este urmatorul: "Nu pot fi atacate in justitie: (...) d) actele de gestiune savarsite de stat in calitate de persoana juridica si pentru administrarea patrimoniului sau;"
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi de lege contravin art. 21 din Constitutie, republicata, potrivit carora:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca dispozitiile art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si prin raportare la art. 21 din Constitutie, republicata, referitor la accesul liber la justitie si, in esenta, sub aceleasi aspecte ca si in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 135 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002, Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 lit. d) din Legea nr. 29/1990, intrucat "exceptarea, prevazuta de textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate, a actelor administrative de gestiune de la controlul judecatoresc, pe calea contenciosului administrativ, nu are semnificatia sustragerii acestei categorii de acte administrative de la controlul judecatoresc". Prin aceeasi decizie s-a retinut ca "Pe calea dreptului comun, prevazut la nivel constitutional de art. 21, iar la nivelul legii, de Codul de procedura civila, si aceste acte intra sub cenzura instantelor judecatoresti. Actele administrative emise de autoritatile publice sunt diverse, putand fi acte de autoritate, de drept public, supuse controlului jurisdictional de contencios administrativ, sau acte de drept privat, incheiate de autoritatile publice in calitatea lor de persoane juridice civile, care includ si actele administrative de gestiune, care sunt supuse controlului judecatoresc de drept comun. Deosebirea de tratament juridic existenta are la baza deci diferenta de natura a celor doua categorii de acte administrative".
    Considerentele care au justificat solutia pronuntata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au fost invocate argumente noi de natura sa justifice schimbarea acesteia.
    In plus, in sustinerea prezentei exceptii, critica de neconstitutionalitate se intemeiaza si pe dispozitiile art. 21 alin. (4) din Constitutie, republicata, potrivit caruia "Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite". Curtea constata ca si aceasta critica urmeaza sa fie respinsa, deoarece excluderea de la controlul pe calea contenciosului administrativ a actelor de gestiune savarsite de stat in calitate de persoana juridica si pentru administrarea patrimoniului sau nu are legatura cu jurisdictiile speciale administrative si nici cu solutionarea cauzei care se refera la actele de gestiune ale unei unitati administrativ-teritoriale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Oana-Elena D. Gaftoneanu in Dosarul nr. 4.626/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu