DECIZIE   Nr. 78 din 25 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 217 din  2 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent-sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Covin Tim" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002, Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001. Exceptia a fost ridicata, intr-o cauza comerciala, de debitoarea Societatea Comerciala "Covin Tim" - S.R.L. din Timisoara, prin lichidatorul sau, Miriana Mircov.
    Autorul exceptiei nu motiveaza exceptia de neconstitutionalitate.
    Tribunalul Timis - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Astfel, considera ca, prin raportare la prevederile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 creeaza o situatie privilegiata creditoarei A.V.A.B. Bucuresti, incalcandu-se astfel prevederile art. 16 din Constitutie "privind egalitatea partilor fara privilegii si discriminari in fata justitiei". In acelasi sens, invedereaza ca "datoriile se inregistreaza in contabilitate la valoarea lor nominala si in moneda nationala".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. Astfel, considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constitutie, intrucat "prin legi speciale se pot institui tratamente juridice diferite, justificate obiectiv si rational, pentru situatii diferite", asa cum se impune in cauza datorita "naturii speciale a creantelor preluate la datoria publica interna". In acest sens, face trimitere si la jurisprudenta Curtii Constitutionale consacrata in Decizia nr. 70/1993 si Decizia nr. 20/2000. De asemenea, arata ca, in virtutea aceleiasi interpretari a art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, este posibila reglementarea prin lege a unei proceduri speciale derogatorii de la dreptul comun, "atat in ce priveste modul de reflectare in contabilitate si conservare a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica", cat si in ceea ce priveste procedura de recuperare a acestora.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel incat dispozitiile art. 18^1 alin. (2) au fost cuprinse in art. 21 alin. (2), cu urmatoarea redactare: "In vederea valorificarii creantelor preluate de AVAB, la valori cat mai apropiate de valoarea nominala, actualizata la zi, debitele in lei si in alte valute decat USD, la data preluarii, se consolideaza in USD, in baza raportului leu/USD la acea data".
    Desi autorul exceptiei nu motiveaza exceptia ridicata, instanta de judecata apreciaza ca sunt infrante prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, enuntat in art. 1, este acela de a stabili "cadrul juridic pentru valorificarea unor active ale bancilor la care statul este actionar majoritar, in vederea pregatirii acestora pentru inceperea procedurii de privatizare, in scopul cresterii gradului de solvabilitate si a credibilitatii interne si externe sau reglementarii problemelor de natura financiara ale acestora pentru mentinerea viabilitatii sistemului bancar, precum si pentru accelerarea procedurilor de recuperare a creantelor cesionate".
    Pentru realizarea acestor obiective, prin capitolul II al ordonantei a fost creata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, ca institutie de specialitate a administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului. Atributiile principale ale acestei institutii includ, conform ordonantei, preluarea cu plata a activelor bancare si a creantelor comerciale, in scopul valorificarii lor pe piata, initierea si finalizarea procedurilor de executare silita, vanzarea creantelor prin licitatii publice, negocierea creantelor si esalonarea scadentelor. Preluarea creantelor bancare neperformante se realizeaza prin cesiune, iar efectul principal al acesteia este subrogarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare in toate drepturile principale si accesorii ale creditorilor cedenti.
    In acest context al infiintarii unei autoritati speciale, insarcinata sa valorifice in mod eficient unele active bancare, capitolul IV din ordonanta republicata, intitulat "Evidente speciale, contabile, conturi bancare", pune la dispozitia acestei autoritati mijloacele specifice necesare atingerii scopului sau, enuntat in art. 1. Textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate reglementeaza o procedura speciala de reflectare in contabilitate a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica, de conservare si de recuperare a acestora.
    In aceste conditii, sustinerea instantei de judecata, potrivit careia ordonanta incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), nu este relevanta in cauza, intrucat prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite, justificate obiectiv si rational, pentru situatii diferite. In speta, tratamentul juridic diferit se justifica prin natura speciala a creantelor preluate la datoria publica interna.
    Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra principiului egalitatii, statuand in mod constant ca egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea, astfel ca, dimpotriva, pentru situatii diferite, justificate obiectiv si rational, trebuie sa corespunda un tratament juridic diferit. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, si Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000. In acelasi sens este, de altfel, si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, hotararile pronuntate in cazurile: "Marks impotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim impotriva Belgiei", 1991, "Engel si altii impotriva Olandei", 1976).

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Covin Tim" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 2.399/COM/S/2002 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman