DECIZIE Nr. 510 din 18 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 156 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor
pretioase in Romania, exceptie ridicata din oficiu de catre Judecatoria Brasov
in Dosarul nr. 573/2004 al acestei instante.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in dosarele nr. 428 D/2004 si nr.
536 D/2004, care au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
ridicata de Eraclie Gheorghe Enuica si Mihai M. Enuica in Dosarul nr. 14.508/2003
al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si de Ecaterina Sanfira in Dosarul nr.
929/2004 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
La apelul nominal in Dosarul nr. 428 D/2004 lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
La apelul nominal in Dosarul nr. 536 D/2004 raspunde, pentru autorul
exceptiei, avocat Ilie Luta, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand
in vedere obiectul identic al exceptiilor ridicate.
Aparatorul autorului exceptiei in Dosarul nr. 536 D/2004 solicita admiterea
conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea dosarelor nr. 428 D/2004 si nr. 536 D/2004 la Dosarul nr. 377
D/2004, care este primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, se acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul autorului exceptiei in Dosarul nr. 536 D/2004 solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand oral concluziile scrise depuse la
instanta care a sesizat Curtea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila, motivand ca textul de lege criticat a
fost abrogat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 18 mai 2004, din 29 aprilie 2004 si din 22 septembrie
2004, pronuntate in dosarele nr. 573/2004, nr. 14.508/2003 si nr. 929/2004,
Judecatoria Brasov, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si Tribunalul Gorj -
Sectia civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Legea nr.
362/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru
perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in
Romania, art. 31 din Legea nr. 261/2002, prin care s-a introdus art. 34^1 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase in Romania, si art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora
si pietrelor pretioase in Romania. Exceptia a fost ridicata din oficiu de
Judecatoria Brasov, de Eraclie Gheorghe Enuica si Mihai M. Enuica in procese
civile avand ca obiect o revendicare mobiliara si de Ecaterina Sanfira intr-o
cauza avand ca obiect recursul impotriva unei sentinte civile prin care s-a
respins actiunea in restituire a unor monede de aur, confiscate abuziv.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia
formuleaza, in esenta, aceeasi critica, considerand ca prevederile legale
supuse controlului incalca dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1)
privind garantarea dreptului de proprietate si ale art. 44 alin. (2) teza intai
privind garantarea si ocrotirea in mod egal de lege a dreptului de proprietate
privata, indiferent de titular, intrucat conditioneaza restituirea bunurilor de
incalcarea prevederilor legale in vigoare in perioada 1946 - 1990, prevederi
care sunt abuzive. Aceste prevederi legale au fost abrogate, in opinia
autorilor exceptiei, de art. 150 din Constitutie privind conflictul temporal de
legi, devenit in urma renumerotarii art. 154 din Constitutia republicata.
Textul de lege criticat ar fi trebuit sa prevada un regim juridic similar celui
aplicat imobilelor nationalizate, adica sa dispuna masuri reparatorii si in
ceea ce priveste bunurile preluate in mod valabil, cu respectarea actelor
normative in vigoare la data preluarii.
Autorii exceptiei sustin ca textul de lege criticat contravine si
prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) privind egalitatea
in drepturi, in art. 21 privind accesul liber la justitie si in art. 1 alin.
(3) privind statul de drept, "in masura in care opreste persoanele care nu
au acceptat si/sau au renuntat la succesiunea persoanei indreptatite la
restituire sa beneficieze de prevederile reparatorii ale Legii nr. 261/2002
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind
regimul metalelor pretioase in Romania", precum si "in masura in care
opreste succesorii persoanei indreptatite la restituire sa isi exercite acest
drept la restituire in mod independent fata de comostenitori". Astfel, in
ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
autorii exceptiei considera ca textul de lege criticat "face posibila
existenta unor discriminari in interiorul categoriei persoanelor indreptatite,
care nu se justifica din punctul de vedere al spiritului reglementarii",
care este acela "de a se edicta o norma cu caracter reparatoriu";
discriminarea ar consta in aceea ca aceste dispozitii de lege fac ca dreptul la
restituire sa depinda de "faptul juridic nonintentional in aceasta
privinta al acceptarii/renuntarii la succesiune", "conducand la
discriminari consacrate legislativ intre persoane care, din punct de vedere
moral, deci si juridic, ar trebui sa aiba aceleasi drepturi in baza
legii". Din aceeasi perspectiva, autorii exceptiei apreciaza ca art. 34^1
din ordonanta este contrar si art. 21 din Constitutie. Incalcarea drepturilor
si libertatilor invocate are drept consecinta incalcarea art. 1 alin. (3) din Constitutie
privitor la statul de drept.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 34^1 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor
pretioase in Romania nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 21
din Constitutie, intrucat nu creeaza discriminare intre mostenitorii persoanei
indreptatite la restituire care au acceptat mostenirea in termen legal si
mostenitorii renuntatori sau care nu au acceptat succesiunea, aceste persoane
avand posibilitatea sa-si exercite drepturile cu respectarea prevederilor
legale referitoare la succesiuni.
Tribunalul Gorj - Sectia civila opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, constatand totodata ca exista o
deosebire intre notiunea de preluare abuziva, asa cum este reglementata prin
textul de lege supus controlului, si reglementarea acesteia in Legea nr.
10/2001. Deosebirea este justificata de domeniul de aplicare diferit al celor
doua acte normative.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere in sensul
ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Art. 34^1 alin. (1) a devenit art. 26 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 190/2000, ca urmare a modificarii si republicarii ei, si, in sensul celor
stabilite prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie
1995, Curtea urmeaza a se pronunta cu privire la aceste din urma dispozitii. In
legatura cu sustinerile privind incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie,
se arata ca "intre mostenitorii acceptanti ai persoanei indreptatite la
restituire si mostenitorii renuntatori sau care nu au acceptat succesiunea in
termen nu poate interveni o discriminare atata timp cat aceste ultime categorii
de persoane nu indeplinesc conditiile cerute de lege pentru a dobandi
mostenirea autorului lor". In ceea ce priveste critica constand in
incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 21, se apreciaza ca
persoanele mentionate de autorii exceptiei "au posibilitatea de a se
adresa justitiei, insa cu respectarea prevederilor legale referitoare la
succesiune", cu mentiunea ca "din interpretarea sistematica a dispozitiilor
Legii fundamentale reiese ca cetatenii beneficiaza de drepturile si de
libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi, insa au si
obligatiile prevazute de acestea".
Avocatul Poporului a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere
in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea
motivare:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 26 alin. (1)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, republicata, ca urmare a
modificarii, renumerotarii articolelor si republicarii ordonantei.
Dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
190/2000 constituie un caz al aplicarii art. 44 din Constitutie privind
garantarea dreptului de proprietate, prin posibilitatea creata persoanelor
mentionate in textul de lege atacat de a obtine restituirea bunurilor care
le-au fost preluate abuziv de stat.
Reglementarile in baza carora au fost preluate bunurile nu pot fi raportate
la Constitutia din 1991, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii
legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala.
In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 16 alin. (1) din Constitutie,
apreciaza ca "dispozitiile legale indicate se aplica in mod egal tuturor
persoanelor prevazute de ipoteza normei, si anume persoanelor fizice sau
juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre
pretioase au fost preluate abuziv, fara a se face nici o diferentiere in cadrul
acestei categorii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori,
sustinerile aparatorului autorului exceptiei in Dosarul nr. 536 D/2004,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie
2004, avand urmatorul continut:
- Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte
din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor
prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in
vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora
instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31
decembrie 2003."
Din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, pronuntata in Dosarul
nr. 573/2004 al Judecatoriei Brasov, reiese ca obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 34^1 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor
pretioase in Romania, in redactarea data prin pct. 17 al articolului unic din
Legea nr. 362/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
679 din 26 septembrie 2003.
In urma republicarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000,
dispozitiile acesteia au fost renumerotate, iar textul care formeaza obiectul
exceptiei se regaseste in art. 26 alin. (1).
Din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, pronuntata in Dosarul
nr. 14.508/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, rezulta ca obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile pct. 31 din Legea
nr. 261/2002, prin care s-a introdus art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in
Romania. Se observa insa ca, prin pct. 17 al articolului unic din Legea nr.
362/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru
perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in
Romania, art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000
a fost modificat, fara a se schimba insa esenta reglementarii juridice.
Totodata, in temeiul art. III din Ordonanta Guvernului nr. 24/2003, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 362/2003, ordonanta criticata a fost
republicata sub un alt titlu si dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1
alin. (1) devenind astfel art. 26 alin. (1).
Asadar, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in
realitate, dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si
pietrelor pretioase in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, dispozitii asupra carora urmeaza sa se
pronunte Curtea Constitutionala prin prezenta decizie.
Autorii exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) privitor la
egalitatea in drepturi, in art. 21 privitor la accesul liber la justitie, in
art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, in art. 44 alin. (1) referitor
la garantarea dreptului de proprietate si in art. 44 alin. (2) teza intai
referitor la garantarea si ocrotirea in mod egal de lege a dreptului de
proprietate privata, indiferent de titular.
Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 26 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, raportate la art. 16
alin. (1) din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 986 din 27
octombrie 2004, respingand exceptia, cu urmatoarea motivare:
"[...] exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile
art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind
regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in
Romania este neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc
atingere principiului fundamental al egalitatii cetatenilor in drepturi,
consacrat in art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Astfel cum s-a statuat constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale si
in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul
egalitatii intre cetateni este infrant atunci cand unor situatii de fapt
identice le corespund tratamente juridice diferite, fara sa existe o motivare
obiectiva si rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o
conditie sau element care sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit
persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica, respectiv in ipoteza normei
atacate."
Pe de alta parte, din analiza textului de lege ce face obiectul exceptiei,
sub aspectele criticate, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, nu rezulta ca art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 190/2000 contine prevederi contrare principiului
nediscriminarii, in sensul ocrotirii preferentiale a unora dintre persoanele
din categoria celor indreptatite la restituirea obiectelor din metale
pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase.
Curtea constata, de asemenea, ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor
art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind
regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in
Romania, raportate la art. 21 si 44 din Constitutie, s-a pronuntat prin mai
multe decizii, respingand de fiecare data exceptia de neconstitutionalitate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prin Decizia nr. 299 din 6 iulie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie
2004, Curtea a statuat urmatoarele:
"Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca
dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
190/2000 nu aduc atingere art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie,
privind dreptul de proprietate privata, dimpotriva, constituie un caz al
aplicarii textului constitutional, prin posibilitatea creata persoanelor
mentionate in dispozitia legala atacata de a obtine restituirea bunurilor lor,
preluate abuziv de stat. [...]
De asemenea, Curtea constata ca textul criticat nu contine nici o prevedere
prin care sa limiteze sau sa impiedice accesul la justitie, ci, asa cum s-a
aratat, instituie posibilitatea si conditiile in care persoanele fizice si
juridice ale caror obiecte de natura celor prevazute in ordonanta au fost
preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, se pot adresa
justitiei."
Intrucat nu exista o incalcare a drepturilor si libertatilor invocate de
autorul exceptiei, nu se poate retine nici contrarietatea intre textul de lege
criticat si art. 1 alin. (3) din Constitutie privitor la statul de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania,
exceptie ridicata din oficiu de Judecatoria Brasov in Dosarul nr. 573/2004 al
acestei instante, de Eraclie Gheorghe Enuica si Mihai M. Enuica in Dosarul nr.
14.508/2003 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si de Ecaterina Sanfira in
Dosarul nr. 929/2004 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu