DECIZIE   Nr. 78 din 20 mai 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 323 din  6 iulie 1999

    Ioan Muraru       - presedinte
    Costica Bulai     - judecator
    Constantin Doldur - judecator
    Kozsokar Gabor    - judecator
    Nicolae Popa      - judecator
    Lucian Stangu     - judecator
    Ion Bonini        - procuror
    Florentina Geangu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Ninel Ciochina in Dosarul nr. 2.516/1998 al Tribunalului Galati - Sectia penala, avand ca parti: autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Galgip" - S.A. Galati si Societatea Comerciala "New Intertrade" - S.R.L. Galati.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor legal citate.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei invocate, apreciind ca, desi plafonul valoric prevazut la art. 146 din Codul penal nu este in concordanta cu evolutia ratei inflatiei, aceasta nu contravine nici unui principiu constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 februarie 1999 Tribunalul Galati - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Ninel Ciochina.
    In sustinerea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal, care prevad ca prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii unei persoane juridice sau fizice, incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii, fara privilegii sau discriminari. Se mai precizeaza ca dispozitiile art. 146 din Codul penal, stabilind un criteriu valoric fix pentru aprecierea consecintelor deosebit de grave, netinand astfel seama de conditiile economice din perioada de tranzitie, accepta implicit o discriminare ce rezulta din faptul ca valoarea stabilita prin dispozitia criticata, datorita inflatiei, devalorizarii monedei nationale, face ca una si aceeasi fapta, savarsita de persoane diferite, la date diferite, si care produce in mod real consecinte patrimoniale deosebite la data savarsirii sale, sa atraga efecte sanctionatorii identice.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta o considera intemeiata, insusindu-si argumentele autorului exceptiei. Se arata ca, datorita devalorizarii leului, "aceeasi suma de 50.000.000 lei exprima in mod real o valoare mai mica si deci o gravitate mai mica a unei fapte penale. Deci, dimensiunile reale, concrete, ale prejudiciului, exprimat in aceeasi valoare baneasca, sunt diferite in diferitele momente, atata timp cat textul criticat, art. 146 din Codul penal, este in vigoare". In plus, instanta se refera si la un proiect de lege pentru modificarea Codului penal, in care se prevede o ridicare a plafonului mentionat in art. 146 din Codul penal de la 50.000.000 lei la 500.000.000 lei. In opinia instantei, dispozitiile art. 146 din Codul penal cuprind, in chiar continutul lor, o discriminare, deoarece raspunderea este aceeasi, desi consecintele reale ale faptei sunt diferite.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului, se arata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal, care prevad criterii cu ajutorul carora instantele judecatoresti pot stabili gravitatea infractiunilor impotriva patrimoniului, aceleasi pentru toti destinatarii legii, fara privilegii si fara discriminari, nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se sustine totodata ca, desi nu exista nici un temei care sa justifice concluzia ca dispozitiile art. 146 sunt neconstitutionale, actualul criteriu de evaluare a consecintelor deosebit de grave cauzate prin infractiunile impotriva patrimoniului, in functie de producerea unei pagube mai mari de 50.000.000 lei, este necesar sa fie reapreciat, fata de noile realitati economice. Ca urmare a devalorizarii continue a leului, se arata in continuare, "s-a ajuns astazi la o situatie greu de acceptat, deoarece, de exemplu, pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, delapidare sau furt calificat, prin care s-a produs o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei, celor vinovati de comiterea acestora li se pot aplica pedepse intre 10 si 20 de ani inchisoare. Rezulta ca legea a devenit insuficienta cu privire la cazul semnalat, insa completarea ei poate fi facuta doar de legiuitor, singurul indreptatit sa modifice si sa completeze prevederile legale in vigoare, pentru ca acestea sa corespunda cerintelor politicii penale dintr-o anumita perioada de timp".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile art. 146 din Codul penal, care prevede: "Prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre unitatile la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii. Art. 146 din Codul penal cuprinde o norma cu caracter explicativ, prin care se lamureste intelesul expresiei consecinte deosebit de grave, reglementare necesara cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut consecintele deosebit de grave ca element circumstantial in continutul agravat al mai multor infractiuni (furt calificat, talharie, inselaciune, delapidare, distrugere calificata etc.).
    Sustinerile autorului exceptiei cu privire la reaprecierea criteriului valoric de 50.000.000 lei, precum si solicitarea acestuia de a se da un continut adecvat acestui criteriu au semnificatia unui demers pentru modificarea textului criticat.
    Referitor la acest aspect, Curtea Constitutionala constata ca, in conditiile unei cresteri continue a inflatiei, limita de 50.000.000 lei, prevazuta la art. 146 din Codul penal, care determina intelesul de consecinte deosebit de grave, nu mai reprezinta o valoare constanta in raport cu care se impune un regim sanctionator mai sever. Insa modificarea continutului unei norme juridice, prin schimbarea conditiilor impuse de acesta, semnifica legiferare, iar Curtea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica legea si nici nu poate impune legiuitorului o anumita conceptie legislativa. Si aceasta intrucat, potrivit competentei sale inscrise in art. 144 lit. c) din Constitutie si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispozitiile constitutionale. In plus, conform art. 58 alin. (1) din legea fundamentala, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii".
    In legatura cu constitutionalitatea textului examinat Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 146 din Codul penal.
    Curtea Constitutionala constata ca in cauza nu exista elemente noi care sa determine o schimbare a jurisprudentei sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Ninel Ciochina in Dosarul nr. 2.516/1998 al Tribunalului Galati - Sectia penala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai 1999.

                    PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                               Florentina Geangu