DECIZIE Nr. 78 din 20 mai 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din
Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 323 din 6 iulie 1999
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ion Bonini - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Ninel Ciochina in
Dosarul nr. 2.516/1998 al Tribunalului Galati - Sectia penala, avand ca parti:
autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Galgip" - S.A. Galati si
Societatea Comerciala "New Intertrade" - S.R.L. Galati.
La apelul nominal se constata lipsa partilor legal citate.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei invocate, apreciind ca, desi plafonul
valoric prevazut la art. 146 din Codul penal nu este in concordanta cu evolutia
ratei inflatiei, aceasta nu contravine nici unui principiu constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 februarie 1999 Tribunalul Galati - Sectia penala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Ninel Ciochina.
In sustinerea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal,
care prevad ca prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala
mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii
unei persoane juridice sau fizice, incalca prevederile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii, fara
privilegii sau discriminari. Se mai precizeaza ca dispozitiile art. 146 din
Codul penal, stabilind un criteriu valoric fix pentru aprecierea consecintelor
deosebit de grave, netinand astfel seama de conditiile economice din perioada
de tranzitie, accepta implicit o discriminare ce rezulta din faptul ca valoarea
stabilita prin dispozitia criticata, datorita inflatiei, devalorizarii monedei
nationale, face ca una si aceeasi fapta, savarsita de persoane diferite, la
date diferite, si care produce in mod real consecinte patrimoniale deosebite la
data savarsirii sale, sa atraga efecte sanctionatorii identice.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta o considera intemeiata,
insusindu-si argumentele autorului exceptiei. Se arata ca, datorita
devalorizarii leului, "aceeasi suma de 50.000.000 lei exprima in mod real
o valoare mai mica si deci o gravitate mai mica a unei fapte penale. Deci,
dimensiunile reale, concrete, ale prejudiciului, exprimat in aceeasi valoare
baneasca, sunt diferite in diferitele momente, atata timp cat textul criticat,
art. 146 din Codul penal, este in vigoare". In plus, instanta se refera si
la un proiect de lege pentru modificarea Codului penal, in care se prevede o
ridicare a plafonului mentionat in art. 146 din Codul penal de la 50.000.000
lei la 500.000.000 lei. In opinia instantei, dispozitiile art. 146 din Codul
penal cuprind, in chiar continutul lor, o discriminare, deoarece raspunderea
este aceeasi, desi consecintele reale ale faptei sunt diferite.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului, se arata ca dispozitiile art. 146 din
Codul penal, care prevad criterii cu ajutorul carora instantele judecatoresti
pot stabili gravitatea infractiunilor impotriva patrimoniului, aceleasi pentru
toti destinatarii legii, fara privilegii si fara discriminari, nu incalca
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se sustine totodata ca, desi nu
exista nici un temei care sa justifice concluzia ca dispozitiile art. 146 sunt
neconstitutionale, actualul criteriu de evaluare a consecintelor deosebit de
grave cauzate prin infractiunile impotriva patrimoniului, in functie de
producerea unei pagube mai mari de 50.000.000 lei, este necesar sa fie
reapreciat, fata de noile realitati economice. Ca urmare a devalorizarii
continue a leului, se arata in continuare, "s-a ajuns astazi la o situatie
greu de acceptat, deoarece, de exemplu, pentru savarsirea unei infractiuni de
inselaciune, delapidare sau furt calificat, prin care s-a produs o paguba
materiala mai mare de 50.000.000 lei, celor vinovati de comiterea acestora li
se pot aplica pedepse intre 10 si 20 de ani inchisoare. Rezulta ca legea a
devenit insuficienta cu privire la cazul semnalat, insa completarea ei poate fi
facuta doar de legiuitor, singurul indreptatit sa modifice si sa completeze
prevederile legale in vigoare, pentru ca acestea sa corespunda cerintelor
politicii penale dintr-o anumita perioada de timp".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile art. 146 din
Codul penal, care prevede: "Prin consecinte deosebit de grave se intelege
o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de
grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre
unitatile la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau
fizice."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art.
146 din Codul penal nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii.
Art. 146 din Codul penal cuprinde o norma cu caracter explicativ, prin care se
lamureste intelesul expresiei consecinte deosebit de grave, reglementare necesara
cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut consecintele deosebit de grave
ca element circumstantial in continutul agravat al mai multor infractiuni (furt
calificat, talharie, inselaciune, delapidare, distrugere calificata etc.).
Sustinerile autorului exceptiei cu privire la reaprecierea criteriului
valoric de 50.000.000 lei, precum si solicitarea acestuia de a se da un
continut adecvat acestui criteriu au semnificatia unui demers pentru
modificarea textului criticat.
Referitor la acest aspect, Curtea Constitutionala constata ca, in
conditiile unei cresteri continue a inflatiei, limita de 50.000.000 lei,
prevazuta la art. 146 din Codul penal, care determina intelesul de consecinte
deosebit de grave, nu mai reprezinta o valoare constanta in raport cu care se
impune un regim sanctionator mai sever. Insa modificarea continutului unei
norme juridice, prin schimbarea conditiilor impuse de acesta, semnifica
legiferare, iar Curtea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a
modifica legea si nici nu poate impune legiuitorului o anumita conceptie
legislativa. Si aceasta intrucat, potrivit competentei sale inscrise in art.
144 lit. c) din Constitutie si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul controlului de
constitutionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispozitiile
constitutionale. In plus, conform art. 58 alin. (1) din legea fundamentala,
"Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii".
In legatura cu constitutionalitatea textului examinat Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999,
respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 146 din Codul penal.
Curtea Constitutionala constata ca in cauza nu exista elemente noi care sa
determine o schimbare a jurisprudentei sale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din
Codul penal, exceptie ridicata de Ninel Ciochina in Dosarul nr. 2.516/1998 al
Tribunalului Galati - Sectia penala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Florentina Geangu