DECIZIE   Nr. 76 din 26 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din  9 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni in Dosarul nr. 545/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 545/2003, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni intr-o cauza ce are ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie seria D nr. 2.764 din 10 iulie 2002, incheiat de Garda Financiara Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (7) si (8). In acest sens, arata ca, potrivnic dispozitiilor constitutionale care consacra prezumtia caracterului licit al dobandirii averii, prin art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "se prezuma provenienta ilicita a bunurilor neinsotite de documentele de provenienta a bunurilor si implicit a veniturilor obtinute din comercializarea lor". Or, "veniturile obtinute din vanzarea produselor supuse confiscarii nu se incadreaza in nici una din categoriile de bunuri la care se refera art. 41 alin. (8) din Constitutia Romaniei, si anume la bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii". Autorul exceptiei mai arata ca masura confiscarii este neconstitutionala si prin prisma faptului ca pentru bunurile a caror provenienta nu poate fi dovedita prin acte si care nu sunt destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii s-a platit un pret de achizitionare, iar pentru veniturile obtinute din comercializarea lor s-au platit impozite si taxe.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate vizeaza aspecte de interpretare si aplicare a legii de competenta instantelor judecatoresti, iar nu a Curtii Constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul si presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, lege modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobata prin Legea nr. 243/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
    Textul legal criticat are urmatoarea redactare:
    - Art. 6: "Marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.
    Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac venit la bugetul administratiei publice centrale."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (7) si (8). Ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, aceste dispozitii au dobandit o noua numerotare, fara a fi insa modificate. Astfel ele se regasesc in art. 44 alin. (8) si (9), cu urmatoarea redactare:
    - Art. 44: "(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.
    Autorul exceptiei sustine ca, potrivnic normelor constitutionale, textul de lege criticat instituie o prezumtie de ilicita dobandire a bunurilor a caror provenienta nu poate fi justificata cu documente de provenienta.
    In fata unor argumente asemanatoare, Curtea Constitutionala a aratat in Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997, ca "prin textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca nu se rastoarna sarcina probei privind caracterul licit al averii, [...] ci se prevede doar masura confiscarii si preluarii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a savarsirii contraventiei constand in nedovedirea provenientei lor de catre comerciant". Aceste prevederi sunt considerate a fi in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (9). Intr-adevar, art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, la care face trimitere textul de lege criticat, prevede in mod expres ca efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita, in conditiile legii, reprezinta o activitate comerciala ilicita care atrage raspunderea contraventionala fata de persoana care a savarsit-o.
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca veniturile obtinute din vanzarea acestor produse nu pot fi confiscate, deoarece nu se incadreaza in nici una dintre categoriile de bunuri la care se refera art. 44 alin. (9) din Constitutia Romaniei, republicata, si anume bunuri destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii. In Decizia nr. 54 din 20 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001, Curtea Constitutionala a aratat insa ca dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 stabilesc in mod expres preluarea la bugetul administratiei publice centrale a beneficiilor obtinute in mod ilicit de catre persoanele fizice si juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si a incasarilor din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita. Astfel, concluzia Curtii a fost aceea ca "legea dispune nu numai confiscarea beneficiilor, ci si a incasarilor din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu poate fi dovedita, tocmai pentru ca acestea au servit la savarsirea contraventiei".
    Curtea apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Geodor Impex" - S.R.L. din Babeni in Dosarul nr. 545/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman