DECIZIE Nr. 76
din 15 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 598 si urmatoarele, cuprinse în
sectiunea a III-a „Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Masurile
asiguratorii" din cartea a VI-a „Proceduri speciale" din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 262 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi următoarele din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel"
- S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008 al Tribunalului Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.501/105/2008, Tribunalul
Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi
următoarele din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Deva.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
art. 21 şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece instituirea
sechestrului judiciar îl împiedică pe proprietarul bunului care formează obiectul
acestei măsuri să-şi exercite dreptul de proprietate.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră excepţia
neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a
„Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a „Proceduri
speciale" din Codul de procedură civilă.
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2)
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalităţii
textelor de lege criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 315 din 29 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, Decizia nr. 621
din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, precum
şi prin Decizia nr. 328 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 335 din 30 aprilie 2008,
respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
Curtea a reţinut că, potrivit art. 44 alin. (1) teza a
doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie,
proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice. Potrivit
acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent să stabilească
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în
accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină
în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale
altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a
constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât
să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale
constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod
obligatoriu, cu citarea părţilor, această procedură având deci caracter
contencios. Cu acest prilej, părţile pot învedera instanţei împrejurările care
să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate
garanţiile procesuale prevăzute de lege.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de
procedură civilă, Curtea a constatat că acestea instituie un caz de excepţie,
respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere
irevocabilă dată fără citarea părţilor. O astfel de măsură poate fi adoptată
numai în cazuri urgente, care
trebuie apreciate în concret de instanţa de judecată şi care au în vedere
împrejurări de o gravitate sporită, ce pun în pericol posibilitatea de
conservare ulterioară a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate
dura numai până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însăşi
măsura adoptată de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie,
atât soluţia adoptată în deciziile menţionate, cât şi considerentele pe care
acestea se întemeiază îşi menţin valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a „Sechestrul
judiciar" a capitolului IV „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a „Proceduri
speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008
al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu