DECIZIE Nr.
743 din 1 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 437 din 30 iunie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nord Est
Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu
în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune
reconsiderarea jurisprudenţei dezvoltate de Curtea Constituţională cu privire
la textul de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5390.1/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Nord Est
Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu
într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de radiere a unor
menţiuni din registrul comerţului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că obligarea, prin dispoziţiile criticate, la formularea
unei acţiuni de desfiinţare sau de modificare a actelor care au stat la baza
menţiunii la registrul comerţului îngrădeşte dreptul de acces liber la
justiţie. Se arată că „părţile nu sunt egale în faţa legii", întrucât sunt
obligate „să demareze, anterior solicitării de radiere a unei notări, un
litigiu, fără ca beneficiarul acelei notări, anterior notării, să fie obligat
de vreo instanţă de judecată să ratifice actul în baza căruia se solicita
notarea". Autorii precizează că, „în situaţia în care, anterior
solicitării cererii de radiere, sunt obligaţi să formuleze o acţiune separată,
radierea notărilor de la registrul comerţului nu se va mai putea face într-un
termen rezonabil".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială apreciază că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 sunt neconstituţionale,
în măsura în care persoanei prejudiciate ca efect al unei înmatriculări ori
printr-o menţiune în registrul comerţului i se impune să parcurgă două cicluri
procesuale contencioase, pentru valorificarea sau recunoaşterea dreptului ori a
interesului legitim, în faţa justiţiei, cu privire la înmatricularea sau
menţiunea prejudiciabilă. Consideră că se înfrânge principiul autorităţii de
lucru judecat reflectat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care au
fost desfiinţate, în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la
baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din
4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. VIII pct.
23 din titlul II al cărţii a II-a din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei. Textul de lege criticat are următoarea redactare:
-Art. 25: „(1) Orice persoană fizică sau juridică
prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul
comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau
numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin
hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau
modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se
solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă
menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţionează în
registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. In termen
de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează
cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu
citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a
cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la
pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua
radierea şi va publica hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul
Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus
cererea. In acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului
hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii
irevocabile."
In opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16
alin. (1) care consacră egalitatea în faţa legii şi art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen
rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, reţinând, prin
Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990
reprezintă norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la
funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, care nu conţin
dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori
dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, prin Decizia nr.
1.144 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat că prevederile de lege
criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate
printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa
instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac
împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea
dreptului de a cere radierea înregistrării de desfiinţarea, prin hotărâri
judecătoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu
privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la
justiţie. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalităţii în
care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990,
intitulat „Efectuarea înregistrărilor", fiind astfel respectate
dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
De altfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie
1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16
martie 1994, Curtea a statuat că accesul la structurile judecătoreşti şi la
mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea
regulilor de competenţă şi procedura de judecată stabilite de lege. In
instituirea regulilor de acces al justiţiabililor la aceste drepturi, legiuitorul
este ţinut de respectul principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice. Or, prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de
natură să introducă disparităţi de tratament juridic între persoanele
îndreptăţite să se prevaleze de acestea în apărarea drepturilor şi a
intereselor lor legitime.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţată prin
deciziile amintite şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin
valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
excepţie ridicată de reclamanţii Societatea Comercială „Nord Est
Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu
în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu