DECIZIE Nr.
734 din 24 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 976 din 6 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Conti" - S.A. din
Ploieşti în Dosarul nr. 3.248/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 iulie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.248/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Conti" - S.A. din Ploieşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că, deşi în cadrul tuturor celorlalte forme de
executare se procedează la somarea debitorului, art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă prevede că poprirea se înfiinţează fără somaţie. Astfel, de
înfiinţarea popririi ia cunoştinţă numai creditorul, textul de lege criticat
instituind un privilegiu în favoarea acestuia, ceea ce contravine principiului
egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi dreptului la un
proces echitabil.
Judecătoria Ploieşti, invocând
jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în această materie, apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, textul de lege
criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul conţinut: „Poprirea se
înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită
de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia
persoane arătate la art. 452, înstiintându-se totodată si debitorul despre
măsura luată."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care
consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21 alin. (1) şi (3)
referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai
fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr.
178/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, şi prin Decizia
nr. 336/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a
reţinut că poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi
rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură
civilă având ca finalitate asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care
debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor
raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor
rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă,
legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi fără obligaţia
somării prealabile a debitorului. In condiţiile în care respectivul debitor are
posibilitatea de a lua cunoştinţă de înfiinţarea popririi, textul de lege
criticat nu îngrădeşte în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul
persoanei la apărare. De asemenea, în măsura în care reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza
normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, nici critica
cu un atare obiect nu este întemeiată.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Conti" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr.
3.248/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu