DECIZIE Nr.
714 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 712 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată
de Asociaţia Pas Astra, prin preşedinte Marian Dobrescu, în Dosarul nr.
4.733/109/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 4.733/109/2006, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 55 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii
şi fundaţii. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Pas Astra, prin
preşedinte Marian Dobrescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că
textul de lege criticat nu cuprinde suficiente elemente pentru asigurarea unui
proces echitabil, întreaga procedură de dizolvare a unei societăţi, inclusiv
competenţa instanţei de judecată, trebuind să fie similară cu procedura
reorganizării judiciare şi a falimentului. In continuare apreciază că procedura
de dizolvare a unei asociaţii sau fundaţii nu poate asigura nici „stingerea
patrimoniului asociaţiei", nici o repartizare judicioasă a acestuia după
îndestularea creditorilor şi nici transmiterea bunurilor rămase către o altă
persoană juridică în acord cu scopul prevăzut şi urmărit de statutul asociaţiei
respective.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată din moment ce, potrivit
textului de lege criticat, constatarea dizolvării asociaţiei se realizează prin
hotărârea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află sediul acesteia, la
cererea oricărei persoane interesate. Totodată, dispoziţiile de lege criticate
oferă posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate
garanţiile şi regulile de natură procedurală, în vederea valorificării
pretenţiilor sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor adversarului, inclusiv
de posibilitatea de a fi asistat de un avocat. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 55 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 39 din
31 ianuarie 2000, cu următorul cuprins: „Constatarea dizolvării se
realizează prin hotărârea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află sediul
asociaţiei, la cererea oricărei persoane interesate."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 24 referitoare la
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate fac parte din capitolul IX al ordonanţei, acest capitol fiind
anterior supus controlului de constituţionalitate. Astfel, răspunzând unei
critici identice cu cea din prezenta cauză, Curtea a statuat, prin Decizia nr.
449 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, că
dispoziţiile capitolului IX al
Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 instituie o procedură specială de dizolvare
şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are ca rezultat
final îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor
rămase în urma lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul
asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este
rezultatul faptului că asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1
alin. (2) din ordonanţă, sunt persoane juridice de drept privat fără scop
patrimonial, iar dizolvarea poate interveni şi pentru alte motive decât cele
strict economice.
Debitorul are la dispoziţie toate mijloacele de probă
prin care să se apere împotriva cererilor de dizolvare şi lichidare, ordonanţa
în cauză neîngrădind în niciun fel folosirea acestora, astfel încât nu se poate
reţine încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie. Totodată, Curtea constată
că, în cadrul procedurii de lichidare, dispoziţiile art. 70 din ordonanţă
prevăd că orice persoană interesată poate contesta bilanţul lichidatorului la
judecătorie şi împotriva sentinţei pronunţate se poate exercita calea de atac a
recursului.
De asemenea, Curtea a constatat că, potrivit art. 126
alin. (2) din Constituţie, este la latitudinea exclusivă a legiuitorului de a stabili competenţa instanţelor de
judecată. In consecinţă, textul de lege criticat, ce prevede că instanţa
competentă să constate dizolvarea este judecătoria în circumscripţia căreia
asociaţia îşi are sediul, nu încalcă în niciun mod prevederile art. 21 alin.
(3) din Constituţie.
Totodată, Curtea a reţinut că diferenţele între
procedura de dizolvare si lichidare a asociaţiilor si fundaţiilor si procedura reglementată de Legea nr. 85/2006 se
datorează statutului juridic diferit al acestor forme asociative faţă de cel al
societăţilor comerciale. Acest aspect, însă, nu are nicio repercusiune asupra
constituţionalităţii textelor criticate.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire
la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Asociaţia Pas Astra, prin
preşedinte Marian Dobrescu, în Dosarul nr. 4.733/109/2006 al Tribunalului Argeş
- Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu