DECIZIE   Nr. 70 din 26 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 239 din 18 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Paraschiv Dumitru in Dosarul nr. 1.900/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a obtine recunoasterea dreptului pretins, intrucat daunele cominatorii, care incep sa curga de la data pronuntarii hotararii judecatoresti prin care primarul a fost obligat sa inmaneze titlul de proprietate sau sa procedeze la punerea in posesie si care au ca scop determinarea debitorului la executarea obligatiei, nu afecteaza acest drept constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.900/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Paraschiv Dumitru.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, ingradesc dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a-si recupera paguba provocata de acea autoritate, intrucat nu recunoaste raspunderea autoritatilor publice, respectiv a comisiilor locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 aflate in subordinea primariilor, fata de persoanele vatamate.
    Se apreciaza ca daunele cominatorii prevazute de art. 64 alin. (2) se calculeaza de la data pronuntarii hotararii judecatoresti prin care primarul este obligat sa execute inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie si nu se recunoaste dreptul persoanei vatamate prin refuzul de a fi pusa in posesie de a-si recupera pagubele produse in perioada anterioara pronuntarii hotararii judecatoresti.
    De asemenea, se arata ca, potrivit interpretarii date de instanta judecatoreasca, art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, plata daunelor cominatorii este pusa in sarcina primarului, ca persoana fizica, facandu-se abstractie de statutul sau de autoritate publica si de presedinte al comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca daunele cominatorii sunt un mijloc de constrangere a debitorului, pentru a-l determina sa-si execute obligatia avand caracterul unei sanctiuni civile provizorii, si nu au un caracter reparator cu privire la prejudiciul pretins. Acordarea de sanctiuni sub forma daunelor cominatorii in perioada anterioara pronuntarii hotararii judecatoresti ar aparea ca nelegala, cat timp nu s-a stabilit pe cale judecatoreasca culpa debitorului obligatiei neexecutate si nu exista un caz anume determinat de lege, in sensul art. 1079 alin. 2 pct. 1 din Codul civil, prin care debitorul sa se afle de drept in intarziere de la data nasterii dreptului de punere efectiva in posesie.
    Se considera ca dupa executarea obligatiei principale daunele cominatorii pot fi intervertite in daune materiale, in masura in care creditorul a suferit un prejudiciu ca urmare a intarzierii executarii obligatiei.
    In consecinta, instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul constata ca trasatura esentiala a daunelor cominatorii este aceea ca ele reprezinta un mijloc de constrangere a debitorului, spre a-l determina sa-si execute obligatia asumata, aceste daune neavand nici o legatura cu prejudiciul incercat de creditor datorita neexecutarii obligatiei de catre debitor.
    Se apreciaza ca persoana careia i se recunoaste dreptul de proprietate asupra unui teren poate formula plangere in cazul in care constata refuzul nejustificat de punere in posesie, in temeiul alin. (1) al art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata, iar in cazul in care a suferit un prejudiciu, nimic nu o impiedica sa solicite, potrivit legii, despagubiri.
    De altfel, se arata ca, potrivit art. 52 alin. (2), text invocat chiar de autorul exceptiei, conditiile si limitele exercitarii dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica se stabilesc prin lege organica.
    Se apreciaza, in consecinta, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca stabilirea conditiilor si limitelor exercitarii dreptului la repararea pagubei produse prin nesolutionarea, in termen, a unei cereri este atributul exclusiv al legiuitorului, iar posibilitatea acordarii de daune cominatorii, in conditiile prevazute de lege, nu aduce atingere acestui drept.
    Se arata ca sustinerile autorului exceptiei nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci privesc modul de interpretare si aplicare a prevederilor legale criticate, ceea ce nu intra in competenta Curtii Constitutionale. De asemenea, Curtea nu poate extinde dispozitiile legale invocate si la alte situatii neprevazute in text si nu poate da o alta formulare textelor de lege, deoarece aceasta nu are calitatea de legiuitor pozitiv, necesara pentru a putea abroga sau modifica o norma juridica.
    In concluzie, se apreciaza ca dispozitiile art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 64 alin. (2): "Daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 48 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textul constitutional invocat are urmatoarea numerotare si continut:
    - Art. 52: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta." Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca daunele cominatorii apar ca un mijloc juridic la indemana creditorului pentru a-l constrange pe debitor sa execute in natura obligatiile de a face sau de a nu face si constau intr-o suma de bani aferenta unei unitati de timp pe care debitorul trebuie sa o plateasca pana la executarea obligatiei.
    Imprejurarea ca, potrivit reglementarii legale in cauza, sunt instituite daune cominatorii pe zi de intarziere nu contravine in nici un fel normei constitutionale de referinta, acestea neavand ca finalitate repararea prejudiciului, ci exclusiv constrangerea debitorului, in speta a primarului, la executarea obligatiei de a face ce ii incumba. Ele nu au un caracter reparator si, prin urmare, nu se poate pretinde ca, intrucat asemenea daune incep sa curga de la data pronuntarii hotararii judecatoresti prin care primarul a fost obligat sa inmaneze titlul de proprietate sau sa procedeze la punerea in posesie, petentul nu mai are posibilitatea de a-si recupera prejudiciul suferit ca urmare a refuzului nejustificat de eliberare a titlului sau de punere in posesie, in perioada anterioara pronuntarii hotararii judecatoresti.
    Chiar daca reglementarea criticata nu consacra in terminis dreptul titularului de a solicita si obtine repararea eventualului prejudiciu suferit ca urmare a refuzului abuziv al primarului, el beneficiaza de un asemenea drept in temeiul principiilor generale care guverneaza materia, a caror incidenta nu poate fi refuzata, in absenta unei prevederi prohibitive exprese.
    Asa fiind, prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, nu contravin art. 52 din Constitutie, ci, dimpotriva, dau expresie intr-o maniera adecvata domeniului sau de incidenta, fara a exclude aplicarea reglementarii de principiu cuprinse in textul constitutional.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Paraschiv Dumitru in Dosarul nr. 1.900/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu