DECIZIE Nr.
698 din 5 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 456 si art. 460 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Zoltan Valentin -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Complexul de Porci
- S.A. din Brăila în Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecătoriei Brăila - Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 9.640/196/2008, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
Complexul de Porci - S.A. din Brăila într-o cauză civilă având ca obiect
validare poprire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 41 şi 42, deoarece obligă la prestarea
unei munci forţate şi neremunerate. De asemenea, autorul excepţiei consideră că
sunt înfrânte şi prevederile art. 16 din Constituţie, în măsura în care
„textele constituţionale invocate privesc numai persoanele fizice şi nu şi cele
juridice".
Instanţa de judecată apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 456 şi 460 din Codul de procedură civilă, având
următorul cuprins:
- Art. 456: „In termen de 15 zile de la comunicarea
popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa
acestora, terţul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să
indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite şi să trimită dovada
executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b) să plătească direct creditorului suma reţinută
si cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La
cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă
este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina
debitorului.
Dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul
poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori
creditorilor arătaţi la lit. a) şi b) din acelaşi alineat numele şi adresa
celorlalţi creditori, precum si sumele poprite de fiecare în parte.";
- Art. 460: „Dacă terţul poprit nu-şi mai
îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în
cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului
poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de
la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma
urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării
popririi."
Instanţa va cita creditorul urmăritor, debitorul şi
terţul poprit si, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit
datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi
prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita
creanţei, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desfiinţarea
popririi. Terţul poprit, care, cu rea-credinţă a refuzat să-şi îndeplinească
obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeaşi
hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei şi 1.000 lei.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se
validează atât pentru sumele ajunse la scadentă, cât şi pentru cele care vor fi
scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele
devin scadente.
După validarea popririi, terţul poprit va proceda,
după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei
determinate expres în hotărârea de validare. In caz de nerespectare a acestor
obligaţii, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza
hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca şi
protecţia socială a muncii şi ale art. 42 privind interzicerea muncii forţate.
Din analiza dispoziţiilor de lege criticate rezultă că
terţul poprit, persoană fizică sau juridică, nu prestează o muncă, ci
efectuează o plată, în sensul că reţine şi virează sume de bani pentru un anume
creditor.
In continuare, examinând argumentele invocate de
autorul excepţiei, Curtea constată că acestea nu sunt relevante, neavând nicio
concludentă pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Complexul de Porci - S.A. din Brăila în
Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman