DECIZIE Nr.
696 din 25 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 24 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Rada Pârvu, Niculina
Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu, Viorel Cristian Mateescu, Mariana Irina Mocanu,
Traiana Anghel, Ana Maria Anghel, Cristian Alexandru Anghel, Constantin Panait,
Magdalena Ilie, Petruţa Popescu şi Florentina Pivniuc, prin avocat, în Dosarul
nr. 13.879/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 270/2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 13.879/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Rada Pârvu, Niculina Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu, Viorel Cristian
Mateescu, Mariana Irina Mocanu, Traiana Anghel, Ana Maria Anghel, Cristian
Alexandru Anghel, Constantin Panait, Magdalena Ilie, Petruţa Popescu şi
Florentina Pivniuc, prin avocat, într-o cauză având ca obiect revendicare
imobiliară.
In susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că reglementarea criticată este contrară
art. 44 alin. (1) teza întâi din Legea fundamentală, „întrucât nu lasă niciun
dubiu în ceea ce priveşte uzarea mijloacelor de valorificare a dreptului de
proprietate, în afara Legii nr. 10/2001. Apreciază că, dacă interpretarea
contrară era posibilă şi după pronunţarea deciziei Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie din anul 2008, acţiunea în revendicare, întemeiată pe Legea nr.
10/2001, nu mai poate constitui acum un mod de redobândire a dreptului de
proprietate".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
prevederile de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu art. 44 din
Constituţie, potrivit căruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite prin lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. In
acest sens arată că stabilirea cuprinsului unei legi, şi deci a reglementărilor
ce o compun, nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci, cel mult, una
de tehnică legislativă. In acest domeniu, legiuitorul, în virtutea
competenţelor sale constituţionale, este îndreptăţit să impună o reglementare
specială într-un anumit domeniu, aplicând astfel principiul specialia
generalibus derogant.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 46
alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005.
Alineatul (4) a fost introdus prin art. I pct. 13 din
Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, şi are
următorul conţinut:
„(4) Persoana îndreptăţită are obligaţia de a urma
calea prevăzută de prezenta lege, după intrarea acesteia în vigoare.
Prevederile prezentei legi se aplică cu prioritate."
Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi,
potrivit cărora dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului
sunt garantate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 s-a pronunţat prin Decizia nr. 270 din 16
martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din
11 mai 2010, statuând că textul de lege criticat nu contravine art. 44 din
Legea fundamentală.
Astfel, în ceea ce priveşte reglementarea criticată,
potrivit căreia persoana îndreptăţită are obligaţia de a urma calea prevăzută
de prezenta lege, după intrarea acesteia în vigoare, prevederile ei
aplicându-se cu prioritate, împrejurare ce este de natură a împiedica persoana
îndreptăţită să acţioneze pentru revendicarea bunului pe calea dreptului comun,
Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008,
reţinând că „legea nu obstrucţionează accesul la justiţie al celor îndreptăţiţi
la măsuri reparatorii, ci prevede doar calea administrativă, calea legală
pentru acordarea de reparaţii în natură sau prin echivalent. Art. 26 alin. (3)
din Legea nr. 10/2001 prevede că decizia sau dispoziţia de respingere a
notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana
care se pretinde îndreptăţită la instanţa de judecată, iar art. 19 din Legea
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005, prevede că deciziile adoptate de către Comisia
Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate cu contestaţie în
condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
De altfel, Curtea a observat că atât Legea nr. 10/2001,
cât şi Legea modificatoare nr. 1/2009 sunt legi reparatorii speciale. In acest
sens este şi Decizia nr. XXXIII din 9 iunie 2008 a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, în care s-a statuat că, «în cazul concursului dintre legea
specială şi legea generală, se aplică legea specială, conform principiului specialia
generalibus derogant, chiar dacă aceasta nu este prevăzută în legea
specială»".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să conducă
la schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia
din deciziile amintite îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Rada Pârvu, Niculina Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu,
Viorel Cristian Mateescu, Mariana Irina Mocanu, Traiana Anghel, Ana Maria
Anghel, Cristian Alexandru Anghel, Constantin Panait, Magdalena Ilie, Petruţa
Popescu şi Florentina Pivniuc, prin avocat, în Dosarul nr. 13.879/3/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu