DECIZIE   Nr. 688 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii si ale art. 48 alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 114 din  7 februarie 2006

 

     Ioan Vida               - presedinte
     Nicolae Cochinescu      - judecator
     Aspazia Cojocaru        - judecator
     Constantin Doldur       - judecator
     Acsinte Gaspar          - judecator
     Kozsokar Gabor          - judecator
     Petre Ninosu            - judecator
     Ion Predescu            - judecator
     Ion Tiuca               - procuror
     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 si ale art. 48 alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Pompiliu Bota in Dosarul nr. 1.665/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
     Prin Incheierea din 14 iunie 2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 si ale art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata de Pompiliu Bota intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului impotriva unei sentinte civile prin care s-a respins o actiune in contencios administrativ privind constatarea nelegalitatii si anularea unor adrese emise de Ministerul Justitiei, prin care se refuza acordarea disponibilitatii unor denumiri, precum si eliberarea dovezilor disponibilitatii unor denumiri.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 1 pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii incalca dreptul de asociere consacrat de prevederile art. 9 si ale art. 40 alin. (1) din Constitutie, precum si libertatea de intrunire si asociere consacrata de art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     De asemenea, arata autorul exceptiei, dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat aduc atingere prevederilor art. 40 alin. (1) si art. 41 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens arata ca prin obligarea tuturor avocatilor dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti de a se asocia intr-un barou unic si prin obligarea tuturor avocatilor din Romania de a se asocia intr-o unica forma de asociere - Uniunea Avocatilor din Romania se realizeaza "ingradirea dreptului la munca", incalcandu-se prevederile constitutionale privind dreptul de asociere si dreptul la munca.
     Totodata autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 aduc atingere si prevederilor art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat instituie obligatia ca toate barourile din Romania sa se asocieze intr-o singura uniune - Uniunea Avocatilor din Romania.
     Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, aratand ca in acest sens a statuat Curtea in jurisprudenta sa.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de catre autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii si ale art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata.
     In legatura cu obiectul exceptiei, trebuie precizat ca prin dispozitiile art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 au fost introduse doua noi alineate [(5) si (6)] la art. 6 al Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, avand urmatorul continut: "(5) Este interzisa utilizarea in denumirea asociatiilor a unor sintagme sau cuvinte specifice autoritatilor si institutiilor publice ori unor profesii liberale sau altor activitati cu reglementari proprii.
     (6) In cazul nerespectarii dispozitiilor alin. (5), Ministerul Justitiei va refuza eliberarea dovezii disponibilitatii denumirii."
     Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin Legea nr. 213/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 597 din 11 iulie 2005, Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii a fost respinsa, iar prin art. III al Legii nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005, Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 a fost si abrogata expres.
     Prin aceeasi Lege nr. 246/2005 a fost modificat art. 7 al Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, adaugandu-se doua noi alineate [(3) si (4)], cu urmatorul cuprins: "(3) Este interzisa utilizarea in denumirea asociatiei a denumirilor specifice autoritatilor si institutiilor publice.
     (4) In cazul nerespectarii dispozitiilor alin. (3), Ministerul Justitiei va refuza motivat eliberarea dovezii disponibilitatii denumirii."
     Intrucat, asa cum se poate observa, textul art. 7 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 246/2005, reia, in principiu, dispozitiile art. 6 alin. (5) si (6) din aceeasi ordonanta, introduse prin Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, respinsa si abrogata, Curtea, conform jurisprudentei sale, urmeaza sa examineze constitutionalitatea dispozitiilor in vigoare.
     Dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, criticate, de asemenea, de catre autorul exceptiei, au urmatorul cuprins: "Baroul este constituit din toti avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti. [...]"
     Prin exceptia de neconstitutionalitate, autorul acesteia a criticat, de asemenea, doua alineate ale art. 57 din Legea nr. 51/1995, indicand insa gresit textele alin. (1) si (3), datorita neluarii in considerare a modificarii aduse acestora prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
     In realitate, dispozitiile criticate de autorul exceptiei sunt cuprinse in alin. (1) si (4) ale art. 57 din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, texte care au urmatorul cuprins: "(1) Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania si are sediul in capitala tarii, municipiul Bucuresti. [...]
     (4) Baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi si statutului profesiei."
     In consecinta, prin prezenta decizie, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 7 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, aprobata prin Legea nr. 246/2005, precum si a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile in vigoare.
     Critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei cu privire la dispozitiile legale ce formeaza obiectul exceptiei consta, in esenta, in sustinerea ca acestea incalca dispozitiile constitutionale ale art. 9, privind Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale, ale art. 40 alin. (1), privind Dreptul de asociere, si ale art. 41 alin. (1), privind Libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca.
     Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca textele legale criticate contravin prevederilor art. 20 pct. 2, privind interzicerea obligarii de a face parte dintr-o asociatie, din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1, privind libertatea de asociere si dreptul de a constitui sindicate, din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, si ale art. 11, privind Libertatea de intrunire si de asociere, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
     I. Prevederile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat au mai format obiectul controlului de constitutionalitate in cauze cu o motivare identica si prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale si conventionale invocate si in prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 321 din 14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.144 din 3 decembrie 2004, Curtea Constitutionala a respins exceptia ca neintemeiata, retinandu-se ca aceste dispozitii, care se refera la organizarea avocatilor in barouri si a barourilor in Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, nu incalca dreptul de asociere si nici dreptul la munca si la alegerea profesiei prevazute de art. 40 alin. (1) si art. 41 din Constitutie, fiind in concordanta cu dispozitiile actelor internationale.
     Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea solutiei pronuntate cu acel prilej.
     II. In ceea ce priveste dispozitiile art. 7 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, Curtea retine ca acestea sunt aplicabile acelor asociatii care contin in denumirea lor cuvinte sau sintagme de natura sa creeze confuzie cu denumirile specifice autoritatilor si institutiilor publice. Printr-o norma imperativa legiuitorul poate da prioritate interesului public, asa cum Curtea a statuat prin Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005.
     Sub acest aspect, cele stabilite, cu valoare de principiu, prin decizia mentionata, isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel ca si aceasta critica urmeaza a fi inlaturata.
     Exceptia de neconstitutionalitate referitoare la aceste texte din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 se mai intemeiaza si pe sustinerea ca ar fi incalcate dispozitiile art. 9 si ale art. 40 alin. (1) din Constitutie, precum si ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     Analizand aceasta sustinere, Curtea constata ca art. 9, privind Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale, art. 40 alin. (1), privind Dreptul de asociere, din Constitutie, si art. 11, privind Libertatea de intrunire si de asociere, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu sunt incidente in cauza, intrucat textele criticate nu afecteaza drepturile respective, ci prevad anumite restrictii privind stabilirea denumirilor asociatiilor si fundatiilor. Asa fiind, aceste sustineri sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii si ale art. 48 alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Pompiliu Bota in Dosarul nr. 1.665/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Cristina Catalina Turcu