DECIZIE   Nr. 687 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 65 din 24 ianuarie 2006

     Ioan Vida              - presedinte

     Nicolae Cochinescu     - judecator

     Aspazia Cojocaru       - judecator

     Constantin Doldur      - judecator

     Kozsokar Gabor         - judecator

     Acsinte Gaspar         - judecator

     Petre Ninosu           - judecator

     Ion Predescu           - judecator

     Ion Tiuca              - procuror

     Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 1.045/COM/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal.

     La apelul nominal raspunde consilierul juridic Rodica Rotaru pentru Societatea Comerciala Perla Majestic - S.A. din Mamaia, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic al Societatii Comerciale Perla Majestic - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 11 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.045/COM/2004, Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Constanta - Sectia comerciala intr-un dosar avand ca obiect solutionarea unei ordonante presedintiale privind executarea unei hotarari AGA.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia critica interpretarea data de Curtea de Apel Constanta si modul de aplicare al textului de lege criticat, sustinand ca acesta este neconstitutional, deoarece incalca dispozitiile art. 21 si 129 din Constitutie, precum si dreptul de a declara o cale de atac impotriva hotararii judecatoresti, fiind astfel limitat accesul societatii la actul de justitie la toate nivelurile si caile de atac prevazute in mod nediscriminatoriu si egal pentru toate partile dintr-un litigiu.

     Curtea de apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal arata ca dispozitia de lege criticata nu incalca prevederile art. 21 si 129 din Constitutie. Arata ca este in competenta exclusiva a legiuitorului instituirea unor proceduri speciale sau particularitati procedurale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale partilor. Prin urmare, in considerarea unor situatii deosebite se pot institui reguli si modalitati speciale de exercitare a drepturilor procedurale. In cauza, in procedura speciala a ordonantei presedintiale, in cadrul careia se poate solicita suspendarea executarii hotararii adunarii generale, legiuitorul a inteles sa prevada, ca particularitate, posibilitatea atacarii cu recurs doar in situatia in care s-a admis suspendarea executarii hotararii adunarii generale, considerand situatia aceasta ca fiind cea mai posibil de vatamat partile in drepturile si interesele lor.

     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca reglementarea posibilitatii exercitarii caii de atac a recursului doar impotriva ordonantei presedintiale prin care s-a dispus suspendarea executarii hotararii adunarii generale constituie o norma procedurala derogatorie, menita sa evite prejudicierea intereselor societatii comerciale si care raspunde unor ratiuni de ordin comercial, domeniu ce reclama desfasurarea cu celeritate a raporturilor juridice.

     Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu infrange prevederile constitutionale invocate.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Desi Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca, de fapt, autorul exceptiei se refera la art. 133 alin. (3) din lege. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins: "(3) Impotriva ordonantei de suspendare se poate face recurs in termen de 5 zile de la pronuntare."

     In sustinerea neconstitutionalitatii acestei dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, privind accesul liber la justitie, si ale art. 129, privind folosirea cailor de atac. De asemenea, din motivarea exceptiei rezulta ca este invocata si incalcarea principiului egalitatii si nediscriminarii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, desi acest text nu este indicat in mod expres.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca in jurisprudenta sa, in legatura cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2) si ale art. 129, a statuat ca Legea fundamentala lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti, cu conditia sa nu fie incalcate dispozitiile constitutionale privind drepturile omului.

     De asemenea, Curtea a stabilit in mod constant, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca, in sensul Constitutiei, principiul egalitatii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenta de tratament juridic in cazul unor situatii diferite. Dimpotriva, aplicarea unor tratamente juridice diferite pentru situatii deosebite, cand acestea se justifica in mod rational si obiectiv, este in acord cu principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii. Or, Curtea retine ca, in cauza, este normal ca legea sa prevada dreptul la recurs numai impotriva ordonantei prin care se dispune suspendarea executarii hotararii luate de adunarea generala a actionarilor, intrucat aceasta creeaza o situatie care se abate de la regula caracterului obligatoriu al hotararilor luate de adunarea generala, inscrisa in alin. (1) al art. 132 din Legea nr. 31/1990.

     In acelasi timp, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit, cu valoare de principiu, ca restrangerea prin lege a posibilitatii exercitarii cailor de atac, ordinare sau extraordinare, in materie civila, este constitutionala, nefiind contrara art. 129 din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a statuat ca "atat in sistemul nostru procedural, cat si in alte tari, legea exclude folosirea unor cai de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datorita modicitatii obiectului in litigiu, fie din motive de celeritate sau de protectie a unor interese sociale, fie pentru ca natura cauzei impune o rezolvare prompta si definitiva".

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 1.045/COM/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Daniela Ramona Maritiu