Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 681 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate

ACT EMIS DE:      CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:  MONITORUL OFICIAL  NR. 33 din 13 ianuarie 2006



    
    
     Ioan Vida          - presedinte
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Marinela Minca     - procuror
     Marieta Safta      - magistrat-asistent
    
     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate, exceptie ridicata de Robert Paul Pencea in Dosarul nr. 3.285/2005 al Judecatoriei Giurgiu.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    
     CURTEA,
     avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
     Prin Incheierea din 13 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.285/2005, Judecatoria Giurgiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate, exceptie ridicata de Robert Paul Pencea in dosarul mentionat.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca prin trimiterea expresa la art. 460 alin. 3 din Codul de procedura penala, care stabileste participarea obligatorie a procurorului la judecarea cauzelor in cadrul procedurii la instanta de executare, textul de lege criticat instituie obligativitatea participarii procurorului si la judecarea plangerii impotriva masurilor luate de catre administratia penitenciarului cu privire la exercitarea drepturilor, plangere formulata de persoanele aflate in executarea pedepselor privative de libertate. Autorul exceptiei considera ca prin aceasta se incalca principiul separatiei puterilor in stat, precum si dispozitiile constitutionale privind infaptuirea justitiei, intrucat realizarea actului de justitie este atributul exclusiv si suveran al instantei de judecata, iar interventia procurorului in cadrul unei asemenea proceduri nu este justificata, nefiind puse in pericol interesele generale ale societatii sau ale Ministerului Public.
     Judecatoria Giurgiu apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 1 alin. (4) din Constitutie. Se arata ca procurorul, in calitatea sa de reprezentant al statului, poate participa la orice cauza atunci cand considera necesar. Indiferent daca participarea procurorului este sau nu obligatorie, "concluziile sale in proces nu leaga judecatorul ce solutioneaza cauza", deoarece, potrivit Constitutiei, judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.
     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
    
     CURTEA,
     examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, aprobata prin Legea nr. 403/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 708 din 10 octombrie 2003, potrivit carora "Plangerea se judeca potrivit art. 460 alin. 1 si alin. 3 - 6 din Codul de procedura penala, care se aplica in mod corespunzator".
     Dispozitiile constitutionale pretins incalcate sunt cele cuprinse in art. 1 alin. (4), privind separatia puterilor in stat, respectiv in art. 126 alin. (1), privind instantele judecatoresti.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
     Curtea retine ca, potrivit Constitutiei, Ministerul Public este parte componenta a autoritatii judecatoresti, si nu a puterii executive sau a administratiei publice. Ca urmare, participarea procurorului la judecarea cauzelor in fata instantelor de judecata, asadar inclusiv la solutionarea plangerii reglementate de art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003, nu este de natura sa aduca atingere principiului separatiei puterilor in stat.
     De altfel, instanta de judecata, iar nu procurorul, este cea care urmeaza sa aprecieze asupra legalitatii masurilor luate de catre administratia penitenciarului cu privire la exercitarea drepturilor persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate si tot aceasta pronunta o hotarare in cauza. Asa fiind, Curtea nu poate retine incalcarea, prin textul de lege criticat, a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 126 alin. (1), potrivit carora "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege".
     De altfel, contrar sustinerilor autorului exceptiei, prerogativele incredintate procurorului de catre legiuitor, privind participarea la judecarea cauzelor avand ca obiect plangerea formulata de persoanele aflate in executarea pedepselor privative de libertate impotriva masurilor luate de catre administratia penitenciarului, masuri referitoare la exercitarea drepturilor, reprezinta o expresie a rolului Ministerului Public. Astfel, potrivit art. 131 din Constitutie, Ministerul Public are rolul de reprezentant al intereselor generale ale societatii si de aparator al ordinii de drept, precum si al drepturilor si libertatilor cetatenilor.
    
     Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
    
     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:
    
     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate, exceptie ridicata de Robert Paul Pencea in Dosarul nr. 3.285/2005 al Judecatoriei Giurgiu.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.
    
     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA
    
     Magistrat asistent,
     Marieta Safta


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 681/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 681 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
ANONIM a comentat Hotărârea 757 2008
    In aceasta hotarare de guvern intra si asistentii medicali care lucreaza in sectiile de radioterapie,care fac iradierea bolnavilor oncologici???
ANONIM a comentat Legea 58 1974
    in1990 mai era in vigoare intreb
ANONIM a comentat Hotărârea 559 1990
    Din păcate această hotărâre prevede incadrarea în grupe indiferent de activitatea desfășurată a celor care lucrează în industria chimică( directori, contabili, economiști) fără deosebire adică un operator chimist este încadrat în grupă la fel ca și directorul. Ținînd cont de anul ”hotărârii” în care revoluția încă se mișca prin intreprinderi este de înțeles..oarecum.
ANONIM a comentat Decizia 589 2006
    La Pucioasa DB nu a fost nici-o revolutie,si totusi orasul este plin de revolutionari,????
ANONIM a comentat Legea 406 2001
     Aceasta lege , este depasita ...nu mai santem in anii '90 cand un candidat la presedentie nu avea unde locui..in zilele noastre , alesii au chiar cate 6 case (unele aducandu-le venituri subtantiale din chirii ) asa ca se impune ca "alesii " nostri sa revada si sa aduca ceva modificari legii , un singur articol ar fi suficient..sa se faca mentiunea ca prevederile nu se aplica celor care detin deja mai mult de 2 spatii..este imoral ca unuia care are peste 2 imobile cu destinatie de locuit sa ii mai dam o vila sau palat si pe cele personale sa le inchirieze
ANONIM a comentat Ordin 67 2017
    Exista vreun template pentru Raport?
ANONIM a comentat Hotărârea 1202 2010
    Nu am gasit niciunde cum se calculeaza tariful pe unitatea de masura (metri cadere/luna) x ore functionare. Cum sa calculez metri cadere / luna???
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 681/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu