DECIZIE Nr. 68
din 5 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art.
68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77
si art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor
dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art.
68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77
şi art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de
Florian Drăgoi în Dosarul nr. 2.080/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5
Bucureşti.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei. Având
cuvântul, Florian Drăgoi solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Arată că prin Legea nr. 275/2006 au fost înfiinţate instanţe extraordinare în penitenciare, persoanele
private de libertate fiind judecate de judecătorul delegat, cu încălcarea
dreptului la apărare al acestora şi a principiului contradictorialităţii.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 28 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.080/302/2007, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69
alin. 1 lit. e), art.75, art. 76, art. 77 şi art. 86 din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal, excepţie invocată de Florian Drăgoi în dosarul
menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţă, următoarele:
- art. 26 din Legea nr. 275/2006 oferă posibilitatea unui regim semideschis numai pentru persoane
cu bani sau care, anterior condamnării, au avut funcţii publice, încurajând
luarea de mită şi traficul de influenţă; în prezent, în Penitenciarul Rahova
aceste dispoziţii se aplică în mod discriminatoriu;
- art. 68 alin. (1) din acelaşi act normativ limitează
„dreptul de recompensă cu ieşire din penitenciar";
- art. 69 „nu statuează ieşirea din penitenciar pentru
situaţii familiale grave, urgente";
- art. 86 din Legea nr. 275/2006 „abrogă Legea nr.
23/1969 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003, dar rapoartele de
pedepsire care au fost făcute în baza acestor acte normative nu se abrogă şi la
discutarea în comisia de propuneri pentru eliberarea condiţionată se va ţine
cont de aceste rapoarte"; în plus, normele criticate nu au valoare
constituţională, deoarece, cu toate că art. 86 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
prevede că, în termen de 10 zile de la intrare în vigoare, Guvernul va aproba
Regulamentul de aplicare al acesteia, aprobarea a fost realizată „tardiv";
- textele de lege criticate sunt neconstituţionale,
întrucât dau posibilitatea unor cadre din sistemul penitenciar „să se
îmbogăţească prin facilitatea trecerii dintr-un regim în altul de executare a
pedepsei".
Se fac referiri la condiţiile
grele din penitenciar şi se conchide în sensul că, în condiţiile în care
autorul excepţiei mai are 10 luni până la discutarea în comisie a propunerii de
eliberare condiţionată, nu poate avea libertăţile pe care i le conferă regimul
semideschis, pentru a putea să fie pregătit pentru eliberare, rezultă că se
face o discriminare, îngrădindu-se drepturile şi libertăţile prevăzute de lege.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti opinează că excepţia este neîntemeiată, întrucât textele de lege
criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Se arată că niciun drept fundamental nu este absolut, ci cunoaşte anumite
limite în exercitarea sa. Prin stabilirea unor limite cu privire la exercitarea
drepturilor de către persoanele care execută o pedeapsă privativă de libertate
nu înseamnă că se realizează o discriminare a acestor subiecte de drept.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In opinia Guvernului, faptul că
autorul excepţiei nu este beneficiarul unei schimbări de regim, deşi mai are de
executat doar 10 luni din pedeapsa aplicată de instanţă, nu este de natură a
releva neconstituţionalitatea normelor criticate, ci se datorează conduitei
acestuia în timpul executării pedepsei în penitenciar. Regimul de executare a
pedepsei este stabilit de către instanţa de judecată prin hotărârea de
condamnare şi este condiţionată de conduita acestuia.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de
lege criticate nu instituie privilegii sau discriminări şi nu încalcă dreptul
la informaţie şi dreptul de petiţionare. In plus, restrângerea exerciţiului
unor drepturi ale persoanelor aflate în executarea unor pedepse privative de
libertate este justificată, scopul
prevederilor legale fiind acela al desfăşurării în bune condiţii a instrucţiei
penale şi al apărării ordinii publice. Se mai arată că dispoziţiile art. 1
alin. (3), art. 11, 20,35, 50, 57, 148 şi 154 din Constituţie nu au incidenţă
în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi
a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal cuprinse
în art. 23 - Regimul semideschis, în art. 26 - Schimbarea regimului de executare a pedepselor
privative de libertate, în art. 49 alin. (6) -
care stabileşte confiscarea bunurilor interzise şi sumelor de bani găsite
asupra persoanelor private de libertate, cu prilejul percheziţiilor, în art. 68
alin. (1) lit. a)-g) - Felurile recompenselor, în art. 69 alin. (1) lit. e) - care se referă la permisiunea de
ieşire din penitenciar pentru participarea persoanei condamnate la înhumarea soţului/soţiei, unui
copil, părinte, frate/soră sau bunic, în art. 75 - Condiţiile de acordare a liberării condiţionate, în art. 76 - Partea din durata pedepsei
care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii
şcolare şi formării profesionale, în art. 77 - Procedura de acordare a liberării condiţionate şi în art. 86 - Dispoziţii
finale.
Se susţine că aceste texte de lege încalcă prevederile
constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, ale art. 4
- Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, ale art. 11 - Dreptul internaţional şi
dreptul intern, ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 28 - Secretul corespondenţei, ale art. 31 -Dreptul la informaţie, ale art. 35 - Dreptul la un mediu
sănătos, ale art. 50 - Protecţia
persoanelor cu handicap, ale art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, ale art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 124 - Infăptuirea justiţiei, ale art. 148 - Integrarea în Uniunea
Europeană şi ale art. 154 - Conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că autorul său nu formulează veritabile critici de
neconstituţionalitate. Susţinerile acestuia vizează fie pretinse omisiuni
legislative (unele dintre textele de lege criticate fiind criticate pentru ceea
ce nu reglementează), fie modul de interpretare şi aplicare a legii în raport
cu situaţia concretă în care se află acesta, (inclusiv tratamentul
discriminatoriu la care susţine că este supus), fie chestiuni legate de
condiţiile din penitenciar sau probleme de reglementare [pretinsa
neconstituţionalitate a normelor criticate, dedusă de autorul excepţiei din
aşa-zisa nerespectarea de către Guvern a prevederilor art. 86 alin. (2) al
Legii nr. 275/2006, concretizată în aprobarea „tardivă" a Regulamentului
de aplicare a legii]. Aceste aspecte, invocate de autorul excepţiei, sunt, după
caz, de competenţa legiuitorului, respectiv a instanţelor judecătoreşti, în
cadrul căilor de atac prevăzute de lege, iar nu a Curţii Constituţionale, care,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată. Aceeaşi
concluzie este valabilă şi cu privire la consecinţele concrete ce decurg din
abrogarea unui act normativ (susţinerile referitoare la situaţia rapoartelor de
pedepsire întocmite în baza actelor normative încheiate sub imperiul
reglementărilor abrogate prin Legea nr. 275/2006). Subzistenţa unei sancţiuni,
indiferent de caracterul acesteia, dispusă sub imperiul legii vechi, constituie
o problemă de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate.
Referitor la invocarea, direct în faţa Curţii, cu
ocazia dezbaterilor în şedinţă publică, a neconstituţionalităţii Legii nr.
275/2006, în raport de art. 126 alin. (5) din Constituţie privind interzicerea
înfiinţării de instanţe extraordinare, Curtea constată că nu a fost legal
sesizată, deoarece nici în cererea prin care s-a ridicat excepţia de
neconstitutionalitate în faţa instanţei şi nici în încheierea de sesizare a
Curţii Constituţionale nu se regăsesc
aceste critici. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Legea fundamentală, Curtea se
pronunţă numai „asupra excepţiilor de neconstitutionalitate [...] ridicate
în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în
faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstitutionalitate, printr-o încheiere
care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra
excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi [...]".
In sfârşit, Curtea constată că s-a mai pronunţat în
jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 26 şi art. 86
alin. (3) din Legea nr. 275/2006. In acest sens sunt deciziile nr. 827 din 2
octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721
din 25 octombrie 2007, respectiv nr. 487 din 29 mai 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 20 iunie 2007. Soluţia de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate pronunţată anterior, precum şi
considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză,
neintervenind elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit.
a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77 şi art. 86 din
Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Florian
Drăgoi în Dosarul nr. 2.080/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta