DECIZIE   Nr. 68 din  5 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 251 din 15 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Milro" - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecatoriei Craiova.
    La apelul nominal raspunde Societatea Comerciala "Milro" - S.R.L. din Craiova, prin consilierul juridic Lucian Sauleanu, si Garda financiara Dolj, prin consilierul juridic Bogdan Frimu.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Milro" - S.R.L. din Craiova solicita admiterea exceptiei, deoarece dispozitiile legale criticate instituie o raspundere obiectiva care impiedica exercitarea libera a comertului.
    Reprezentantul Garzii financiare Dolj solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 13.919/2001, Judecatoria Craiova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Milro" - S.R.L. din Craiova.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. IV pct. 2, 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, 49 si ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a), intrucat instituie o raspundere contraventionala obiectiva care impiedica exercitarea libera a comertului si crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din ordonanta criticata este neintemeiata, deoarece acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 2 al aceluiasi articol instanta de judecata apreciaza ca aceasta este inadmisibila, deoarece solutionarea cauzei nu depinde de acest text de lege.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este neintemeiata, deoarece "instituirea unor reguli de disciplina financiara pentru agentii economici in contextul economic actual este utila pentru a oferi economiei nationale resursele financiare de care are nevoie in vederea constituirii si mentinerii unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt cele ale art. 21, 49 si ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a).
    Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii economici), precum si a pct. 7 alin. 1 si 2 al aceluiasi articol (care prevede sanctiunile in cazul nerespectarii acestor termene), Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.
    Textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde chiar functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii anterioare, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la sustinerea potrivit careia textele de lege criticate contravin art. 21 si 49 din Constitutie, Curtea constata ca aceste prevederi constitutionale nu sunt relevante pentru normele juridice a caror neconstitutionalitate se sustine.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Milro" - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecatoriei Craiova.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman