DECIZIE Nr.
663 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 368 din 4 iunie 2010
Tudorel Toader -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr.
6.631/299/2009, nr. 16.939/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009,
nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 5.856/299/2009, nr.
17.691/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr.
6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009, nr. 7.229/299/2009, nr. 19.164/299/2009,
nr. 5.057/299/2009, nr. 18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr.
8.324/299/2009, nr. 7.392/299/2009, nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009, nr.
16.542/299/2009, nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009, nr. 16.541/299/2009,
nr. 9.044/299/2009 şi nr. 8.598/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului
1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare, pune în discuţie,
din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 120D/2010, nr. 108-111
D/2010, nr. 106D/2010, nr. 102D/2010, nr. 100D/2010, nr.
91-98D/2010, nr. 87-89D/2010 şi nr. 76- 84D/2010 la Dosarul nr. 75D/2010,
care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele: Prin încheierile din 17 august 2009,
pronunţate în dosarele nr. 7.229/299/2009, nr. 8.324/299/2009 şi nr.
7.251/299/2009, prin încheierile din 24 august 2009, pronunţate în
dosarele nr. 5.856/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009 şi nr.
7.392/299/2009, prin încheierile din 16 octombrie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 6.631/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr.
6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009 şi nr. 5.057/299/2009, prin încheierile
din 27 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 11.267/299/2009, nr.
11.277/299/2009 şi nr. 16.541/299/2009, prin încheierile din 9 noiembrie
2009, pronunţate în dosarele nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr.
17.691/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 19.164/299/2009 şi nr.
18.662/299/2009, prin Incheierea din 12 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 9.044/299/2009, prin Incheierea din 20 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 16.542/299/2009, şi prin încheierile
din 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr.
16.939/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.446/299/2009 şi nr.
8.598/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că dispoziţiile criticate, în lipsa reglementării
suspendării de drept a executării silite contestate, precum şi
prin stabilirea unei obligaţii ce constă în plata unei cauţiuni,
ca o condiţie prealabilă pentru suspendarea executării,
încalcă accesul liber la justiţie al părţii interesate.
De asemenea, posibilitatea ca instanţa de
judecată să respingă cererea de suspendare are semnificaţia
unei restrângeri a exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie,
fără a exista vreuna dintre condiţiile prevăzute de art. 53
din Legea fundamentală.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti arată că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, deoarece suspendarea executării silite este o
măsură vremelnică şi excepţională, care poate fi
justificată doar prin existenţa unei prejudicieri iminente a
debitorului prin executarea silită începută împotriva sa şi care
ar fi greu sau imposibil de reparat în viitor. Intrucât plata cauţiunii nu
constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare,
ci este prevăzută exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi
calificată ca o modalitate de restrângere a accesului liber la
justiţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In
acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea
îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cu următorul conţinut: „Până la
soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind
executarea silită, instanţa competentă poate suspenda
executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de
instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul
excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale
ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat
că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de
admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea
solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei
obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul
liber la justiţie. De asemenea, prin Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai
2007, Curtea a statuat că textul de lege criticat nu contravine
prevederilor art. 21 din Constituţie. Sub acest aspect, procedura
contestaţiei la executare asigură garanţii suficiente de
ocrotire a accesului liber la justiţie tuturor părţilor
implicate în proces, prin însuşi faptul că le oferă
posibilitatea de a contesta executarea şi de a solicita suspendarea
acesteia.
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în
precedent, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiază
îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr. 6.631/299/2009, nr. 16.939/299/2009, nr.
4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009,
nr. 5.856/299/2009, nr. 17.691/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr.
9.238/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009,
nr. 7.229/299/2009, nr. 19.164/299/2009, nr. 5.057/299/2009, nr.
18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.324/299/2009, nr. 7.392/299/2009,
nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009, nr. 16.542/299/2009, nr.
11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009, nr. 16.541/299/2009, nr. 9.044/299/2009
şi nr. 8.598/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu