DECIZIE Nr. 662 din 8
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin.
2 si 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 100 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara,
exceptie ridicata de Maricel Dobrincu in Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecatoriei
Botosani.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, Societatea
Comerciala "Romexterra Bank" - S.A. Targu Mures, prin consilier
juridic, si Sorin Alexandru Trandafirescu, personal si asistat de avocat,
constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita un nou termen de judecata
pentru ca in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 708D/2005 sa se fixeze acelasi
termen de judecata in vederea conexarii acestuia la prezentul dosar, avand in
vedere ca au acelasi obiect.
Reprezentantii partilor prezente si cel al Ministerului Public se opun
acordarii unui nou termen de judecata.
Curtea respinge cererea autorului exceptiei, intrucat masura conexarii se
impune doar in situatia in care in dosarele cu obiect identic s-a fixat acelasi
termen de judecata.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum
a fost formulata. Totodata sustine ca, in temeiul textului legal criticat,
Ministerul Justitiei a emis un ordin care reglementeaza in domeniul legii
organice.
Reprezentantii partilor prezente solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.402/2005,
Judecatoria Botosani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancara, exceptie ridicata de Maricel Dobrincu intr-o cauza avand
ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4)
si ale art. 44 alin. (2). In acest sens, in esenta, se arata ca executorii
bancari a caror activitate este reglementata prin ordin al ministrului
justitiei nu fac parte din corpul executorilor judecatoresti si nu se pot
substitui acestora prin efectuarea transmiterii dreptului de proprietate asupra
unui imobil atunci cand executa titluri executorii emise de bancile ai caror
angajati sunt.
Judecatoria Botosani apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul de vedere prezentat, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat,
il constituie dispozitiile art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea
bancara, care insa, in urma republicarii legii in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, a devenit art. 173. Curtea
observa ca, desi autorul exceptiei critica in mod formal intreg textul art. 173
din lege, in realitate, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, critica sa
se refera numai la alin. 2 si 3 ale art. 173, care au urmatorul cuprins:
"Separat sau in cadrul asociatiei profesionale, bancile vor putea
sa-si organizeze un corp propriu de executori, a carui activitate va fi strict
legata de punerea in executare a titlurilor executorii apartinand bancilor.
Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului
justitiei."
Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt cele ale art. 1
alin. (4) privind principiul separatiei si echilibrului puterilor si ale art.
44 alin. (2) privind ocrotirea si garantarea in mod egal de lege a proprietatii
private.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca
textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale in cauza.
De altfel, dispozitia legala criticata a mai format obiect al controlului
exercitat de Curtea Constitutionala. Prin Decizia nr. 267 din 24 iunie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 29 iulie
2003, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin.
2 si 3 din Legea nr. 58/1998, devenit art. 173 alin. 2 si 3, ca urmare a
republicarii legii in ianuarie 2005. Prin aceasta decizie Curtea a retinut ca
textul de lege criticat apartine unei legi organice, iar aprobarea de catre
ministrul justitiei a statutului Corpului executorilor bancari este legitimata
prin delegarea data de aceasta lege.
De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a stabilit, referitor la critica
de neconstitutionalitate vizand lipsa de obiectivitate sau independenta a
executorilor bancari, ca este neintemeiata, avand in vedere ca prin statut se
impune executorilor bancari, ca si executorilor judecatoresti, obligatia de
a-si executa atributiile cu respectarea Codului de procedura civila si a
celorlalte reglementari in materie. In acelasi timp, Curtea a retinut ca actele
de executare indeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca si actele
executorilor judecatoresti, acelorasi cai de atac prevazute de lege, debitorii
fiind aparati astfel impotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din pozitia
executorilor bancari subordonati unitatii creditoare.
Totodata, in legatura cu sustinerea potrivit careia se incalca principiul
separatiei puterilor prin aprobarea de catre un reprezentant al executivului a
statutului corpului executorilor bancari, asa cum se invoca in cauza de fata,
Curtea retine ca executarea titlurilor executorii nu reprezinta un act de
infaptuire a justitiei, in sensul prevazut de art. 126 alin. (1) din
Constitutie. Nici executorii bancari si nici executorii judecatoresti nu fac
parte din puterea judecatoreasca, astfel ca nu exista nici o contrarietate
intre dispozitiile legale criticate si cele ale art. 1 alin. (4) din
Constitutie, care consacra principiul separatiei si echilibrului puterilor.
Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 44 alin.
(2) din Constitutie, in realitate se critica o situatie de fapt, si anume
actele de executare silita efectuate de executorul bancar, prin care considera
ca i s-a incalcat dreptul de proprietate. Avand in vedere ca in realitate
critica autorului exceptiei, din prisma incalcarii dreptului de proprietate, nu
vizeaza textul supus controlului de constitutionalitate, ci actele efectuate de
executorul bancar in dosarul de fond, Curtea retine ca textul constitutional al
art. 44 alin. (2) nu are incidenta in cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin.
2 si 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie ridicata de
Maricel Dobrincu in Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecatoriei Botosani.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly