DECIZIE   Nr. 662 din  8 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 100 din  2 februarie 2006

 

     Ioan Vida          - presedinte
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Florentina Balta   - procuror
     Benke Karoly       - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie ridicata de Maricel Dobrincu in Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecatoriei Botosani.
     La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, Societatea Comerciala "Romexterra Bank" - S.A. Targu Mures, prin consilier juridic, si Sorin Alexandru Trandafirescu, personal si asistat de avocat, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Reprezentantul autorului exceptiei solicita un nou termen de judecata pentru ca in Dosarul Curtii Constitutionale nr. 708D/2005 sa se fixeze acelasi termen de judecata in vederea conexarii acestuia la prezentul dosar, avand in vedere ca au acelasi obiect.
     Reprezentantii partilor prezente si cel al Ministerului Public se opun acordarii unui nou termen de judecata.
     Curtea respinge cererea autorului exceptiei, intrucat masura conexarii se impune doar in situatia in care in dosarele cu obiect identic s-a fixat acelasi termen de judecata.
     Cauza este in stare de judecata.
     Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost formulata. Totodata sustine ca, in temeiul textului legal criticat, Ministerul Justitiei a emis un ordin care reglementeaza in domeniul legii organice.
     Reprezentantii partilor prezente solicita respingerea exceptiei.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 29 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.402/2005, Judecatoria Botosani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie ridicata de Maricel Dobrincu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (4) si ale art. 44 alin. (2). In acest sens, in esenta, se arata ca executorii bancari a caror activitate este reglementata prin ordin al ministrului justitiei nu fac parte din corpul executorilor judecatoresti si nu se pot substitui acestora prin efectuarea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui imobil atunci cand executa titluri executorii emise de bancile ai caror angajati sunt.
     Judecatoria Botosani apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
     Guvernul, in punctul de vedere prezentat, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, care insa, in urma republicarii legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, a devenit art. 173. Curtea observa ca, desi autorul exceptiei critica in mod formal intreg textul art. 173 din lege, in realitate, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, critica sa se refera numai la alin. 2 si 3 ale art. 173, care au urmatorul cuprins:
     "Separat sau in cadrul asociatiei profesionale, bancile vor putea sa-si organizeze un corp propriu de executori, a carui activitate va fi strict legata de punerea in executare a titlurilor executorii apartinand bancilor.
     Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justitiei."
     Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind principiul separatiei si echilibrului puterilor si ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea si garantarea in mod egal de lege a proprietatii private.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale in cauza.
     De altfel, dispozitia legala criticata a mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constitutionala. Prin Decizia nr. 267 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1998, devenit art. 173 alin. 2 si 3, ca urmare a republicarii legii in ianuarie 2005. Prin aceasta decizie Curtea a retinut ca textul de lege criticat apartine unei legi organice, iar aprobarea de catre ministrul justitiei a statutului Corpului executorilor bancari este legitimata prin delegarea data de aceasta lege.
     De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a stabilit, referitor la critica de neconstitutionalitate vizand lipsa de obiectivitate sau independenta a executorilor bancari, ca este neintemeiata, avand in vedere ca prin statut se impune executorilor bancari, ca si executorilor judecatoresti, obligatia de a-si executa atributiile cu respectarea Codului de procedura civila si a celorlalte reglementari in materie. In acelasi timp, Curtea a retinut ca actele de executare indeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca si actele executorilor judecatoresti, acelorasi cai de atac prevazute de lege, debitorii fiind aparati astfel impotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din pozitia executorilor bancari subordonati unitatii creditoare.
     Totodata, in legatura cu sustinerea potrivit careia se incalca principiul separatiei puterilor prin aprobarea de catre un reprezentant al executivului a statutului corpului executorilor bancari, asa cum se invoca in cauza de fata, Curtea retine ca executarea titlurilor executorii nu reprezinta un act de infaptuire a justitiei, in sensul prevazut de art. 126 alin. (1) din Constitutie. Nici executorii bancari si nici executorii judecatoresti nu fac parte din puterea judecatoreasca, astfel ca nu exista nici o contrarietate intre dispozitiile legale criticate si cele ale art. 1 alin. (4) din Constitutie, care consacra principiul separatiei si echilibrului puterilor.
     Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 44 alin. (2) din Constitutie, in realitate se critica o situatie de fapt, si anume actele de executare silita efectuate de executorul bancar, prin care considera ca i s-a incalcat dreptul de proprietate. Avand in vedere ca in realitate critica autorului exceptiei, din prisma incalcarii dreptului de proprietate, nu vizeaza textul supus controlului de constitutionalitate, ci actele efectuate de executorul bancar in dosarul de fond, Curtea retine ca textul constitutional al art. 44 alin. (2) nu are incidenta in cauza.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie ridicata de Maricel Dobrincu in Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecatoriei Botosani.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Benke Karoly