DECIZIE Nr.
646 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 alin. 1, art. 578 si art. 579 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 520 din 29 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 1, art. 578 şi art. 579 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej
în Dosarul nr. l. 148/219/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.148/219/2008, Tribunalul Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399
alin. 1, ale art. 578 şi 579 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 16 alin. (1), art. 21, 24 şi 57 din Constituţie, deoarece procedura
instituită prin art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu prevede
obligativitatea citării tuturor debitorilor, ci numai a celor care au contestat
formele de executare silită, iar prin aplicarea art. 578 şi 579 din acelaşi cod
se ajunge la evacuarea debitorului dintr-un imobil, fără ca asemenea măsură să
fi fost prevăzută expres în dispozitivul hotărârii.
Tribunalul Cluj - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 399 alin. 1, art. 578 şi art. 579 din Codul de
procedură civilă.
Aceste texte de lege au următoarea redactare:
- Art. 399 alin. 1: „Impotriva executării silite,
precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de
către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a
utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute
de lege.";
- Art. 578: „Dacă partea obligată să părăsească ori
să predea un imobil nu-şi îndeplineşte această obligaţie în termen de 5 zile de
la primirea somaţiei, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul
va fi predat celui îndreptăţit.";
-Art. 579: „In vederea executării silite a
obligaţiei prevăzute la art. 578, executorul judecătoresc va soma pe debitor să
părăsească de îndată imobilul, iar, în caz de împotrivire, va elibera imobilul
cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind
accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art.
57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art.
399 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat în mai multe rânduri,
de exemplu, prin Decizia nr. 883 din 16 octombrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, sau prin Decizia
nr. 969 din 25 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 705 din 16 octombrie 2008, respingând excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Curtea a reţinut, în esenţă, „că procedura contestaţiei
la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul
urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi
valorificat. In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în
discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa
cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu
acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub
acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este
inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecată constituie
atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul
de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional".
II. In ceea ce priveşte critica referitoare la
prevederile art. 578 şi art. 579 din Codul de procedură civilă, Curtea, prin
Decizia nr. 1.169 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, a reţinut că dispoziţiile
art. 578-5801, cuprinse în secţiunea Codului de procedură civilă
referitoare la predarea silită a bunurilor imobile, instituie norme de
procedură ce trebuie respectate de către debitorul obligaţiei de predare a
imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecătoresc căruia i-a fost
încredinţată executarea silită, precum şi că determinarea cadrului legal de
exercitare a drepturilor reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării
echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reţinut că,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor
şi a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului,
acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare să se circumscrie
cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate
satisfac exigenţa impusă de norma constituţională, fiind în deplină concordanţă
cu prevederile Legii fundamentale.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 399 alin. 1, art. 578 şi art. 579 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Farmacia Diana - S.R.L. din Dej în Dosarul nr.
1.148/219/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu