DECIZIE Nr.
646 din 28 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 8 si 14 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a
statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete
medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului
medical, ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005, precum si ale
Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
110/2005, in ansamblul lor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 564 din 16 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, excepţie invocată de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara, judeţul
Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de
contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
324D/2007 şi nr. 355D/2007, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005,
excepţie invocată de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.792/117/2006 al
Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de
conflicte de muncă şi asigurări sociale, respectiv de Consiliul Local al
Oraşului Miercurea Nirajului şi Primăria Oraşului Miercurea Nirajului în
Dosarul nr. 2.862/102/2006 (număr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului
Mureş -Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 323D/2007, nr. 324D/2007 şi nr.
355D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea
dosarelor nr. 355D/2007 şi nr. 324D/2007 la Dosarul nr. 323D/2007, ce a fost
primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 16 februarie 2007 şi din 1 martie
2007, pronunţate în dosarele nr. 9.790/117/2006, nr. 9.792/117/2006 şi nr.
2.862/102/2006 (număr în format vechi 6.084/2006), Tribunalul Cluj - Secţia
mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări
sociale şi Tribunalul Mureş - Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, 8 şi 14 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor
proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu
destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară
activităţi conexe actului medical, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005, precum şi a Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 110/2005, în ansamblul lor. Excepţia a fost invocată de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara,
judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă
de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări
sociale, de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj, în Dosarul nr.
9.792/117/2006 al aceleiaşi instanţe, şi respectiv de Consiliul Local al
Oraşului Miercurea Nirajului şi Primăria Oraşului Miercurea Nirajului în
Dosarul nr. 2.862/102/2006 (număr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului
Mureş - Secţia civilă, în cauze având ca obiect judecarea unei acţiuni în
contencios administrativ şi fiscal.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 110/2005
încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi dreptul de proprietate privată
al unităţii administrativ-teritoriale asupra bunurilor aflate în patrimoniul
acestora, prin instituirea obligativităţii vânzării acestora la un preţ impus
de legiuitor. De asemenea, se susţine că în acest mod este încălcat principiul
constituţional al autonomiei locale şi dispoziţiile privind delegarea
legislativă prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului, deoarece prin dispoziţiile
legale criticate sunt afectate drepturi şi libertăţi fundamentale.
Se mai susţine că Ordonanţa nr. 110/2005 şi Legea nr.
236/2006 încalcă dreptul de proprietate privată al unităţilor administrativ-teritoriale
asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora, principiul constituţional al
autonomiei locale, precum şi cel al garantării şi ocrotirii proprietăţii
publice, prin instituirea obligativităţii
vânzării acestora la un preţ impus de legiuitor, cu atât mai mult cu cât
consiliul local este obligat prin lege la vânzarea unor imobile către persoane
fizice la un preţ cu mult sub valoarea de piaţă, stabilit fără acordul
proprietarului.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia este întemeiată, arătând că textele de lege
criticate contravin dreptului de proprietate privată al unităţilor
administrativ-teritoriale, precum şi dispoziţiilor art. 16 şi art. 115 alin.
(6) din Legea fundamentală, fără ca această încălcare să fie justificată de
protecţia constituţională a dreptului la viaţă şi sănătate, în condiţiile în
care asistenţa medicală obligatorie poate fi desfăşurată şi în cadrul
cabinetelor medicale proprietate publică. De asemenea, instanţa de judecată
arată că scopul legiuitorului poate fi uşor eludat, prin schimbarea destinaţiei
imobilelor din cabinete medicale în locuinţe, şi ulterior vânzarea acestora.
Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că prevederile art. 8 din Legea nr. 236/2006 sunt
neconstituţionale, deoarece stabilesc preţurile de vânzare ale unor spaţii
proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale în
mod arbitrar, fără a ţine seama de valoarea reală a imobilelor în cauză, ceea
ce este de natură a contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din
Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 4, 8
şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea
spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor
în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006, ale
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, precum şi ale Legii nr.
236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în
ansamblul lor.
Prevederile art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 110/2005 au următorul conţinut:
-Art. 4: „(1) In termen de
45 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei
ordonanţe de urgenţă, consiliile judeţene sau consiliile locale, după caz,
aprobă prin hotărâre lista spaţiilor din proprietatea privată a acestora ori
din proprietatea privată a statului şi care se află în administrarea lor, ce
urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă. Listele
astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului
local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.
(2)lnstituţiile proprietare ale spaţiilor medicale
au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare
de primire, faptul că spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de
urgenţă."
-Art. 8: „(1)Preţul de
vânzare al spaţiului medical se stabileşte diferenţiat, pe categorii de
localităţi, conform Legii nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare
a teritoriului naţional - secţiunea a IV-a „Reţeaua de localităţi", cu modificările
ulterioare, prin stabilirea de preţuri maximale, după cum urmează:
a) pentru localităţile de gradul 0, municipiul
Bucureşti, 70 euro/m2;
b) pentru localităţile de rangul I, 50 euro/m2;
c) pentru localităţile de rangul II, 40 euro/m2;
d) pentru localităţile de rangul III, 30 euro/m2;
e) pentru
localităţile de rangul IV, 20 euro/m2;
f) pentru localităţile de rangul V, 15 euro/m2.
(2) Preţurile stabilite conform prevederilor alin.
(1) sunt diminuate de către comisie cu câte 10%, dacă:
a) clădirea este mai veche de 30 de ani;
b) spaţiul este situat
într-o localitate cu deficit de medici."
- Art. 14: „(1)Preţul de
vânzare al terenului pentru o suprafaţă de maximum 250 m2 este de 1 euro/m2, iar
pentru restul suprafeţei terenul se vinde la preţul pieţei.
(2) Persoanele fizice sau juridice străine care
îndeplinesc condiţiile art. 3 alin. (1) pot cumpăra terenurile aferente
spaţiului medical numai în condiţiile rezultate din aderarea României la
Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este
parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute de lege."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi,
art. 44 alin. (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private, indiferent de titular, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea
prin lege organică a regimului general al proprietăţii şi al moştenirii, art. 115
alin. (6) referitor la limitele delegării legislative, art. 120 alin. (1)
privind principiile descentralizării şi autonomiei locale, art. 121- Autorităţi
comunale şi orăşeneşti, art. 136 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea
proprietăţii publice şi alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea
bunurilor proprietate publică.
Examinând excepţia, Curtea constată că, potrivit
prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005,
modificată, acest act normativ stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea
spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale, precum şi a
spaţiilor cu destinaţie pentru activităţi medicale sau activităţi conexe
actului medical, neutilizate.
Potrivit art. 4 din ordonanţa criticată, consiliile
judeţene sau cele locale aprobă prin hotărâre lista spaţiilor cu destinaţia de
cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privată a statului, şi care
se află în administrarea lor. Aşadar, stabilirea listei cu spaţiile având
destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe
actului medical, ce urmează a fi vândute, este dată prin lege în competenţa
consiliilor judeţene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispoziţiilor
constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privată, fiind în
conformitate cu principiul constituţional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza
a doua, potrivit căruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite prin lege.
Nu poate fi reţinută nici încălcarea principiului
constituţional al egalităţii în faţa legii, având în vedere că prevederile
legale criticate
reglementează situaţia juridică a unor imobile cu destinaţia de cabinete
medicale, situaţie diferită de a celorlalte imobile supuse vânzării în
condiţiile dreptului comun, astfel încât, şi în considerarea finalităţii
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, respectiv de a accelera
procesul de reformă a asistenţei medicale ambulatorii, este justificată
instituirea unui regim juridic diferit pentru aceste
categorii de imobile.
Curtea constată că invocarea încălcării dispoziţiilor
art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie nu este întemeiată. Astfel, potrivit
acestor dispoziţii din Legea fundamentală, „Prin lege organică se
reglementează: [... ] regimul juridic general al proprietăţii şi al
moştenirii". In speţă, însă, nu se reglementează, limitează sau derogă de
la regimul juridic general al proprietăţii, ci se stabileşte cadrul juridic
pentru vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale. Acest domeniu
nu este rezervat pentru reglementare prin lege organică, Guvernul putând să îl
reglementeze prin ordonanţă, iar pentru emiterea ordonanţelor de urgenţă nu
este necesară o lege specială de abilitare.
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile
descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice din
unităţile administrativ-teritoriale, Curtea constată că exercitarea autonomiei
locale se circumscrie principiului constituţional al respectării legilor
prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală.
Asupra semnificaţiei principiului statuat prin art. 120
alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţională a reţinut, prin Decizia nr.
136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, că acest
text constituţional „se referă la principiul autonomiei locale în cadrul
organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar
nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este
general obligatoriu". Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude,
ci impune obligaţia autorităţilor administraţiei publice locale de a respecta
legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul tării, în interesul comunităţilor locale, interese care, în
acest domeniu, al sănătăţii, nu trebuie să fie în contradicţie cu interesele
naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei
europene a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985 şi
ratificată de România prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 331
din 26 noiembrie 1997, „Prin autonomie locală se înţelege dreptul şi
capacitatea efectivă ale autorităţilor administraţiei publice locale de a
soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte
importantă a treburilor publice".
Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine
nici susţinerile privind contradicţia dintre prevederile legale criticate şi
dispoziţiile art. 121 din Legea fundamentală privind autorităţile comunale şi
orăşeneşti.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală, se constată că actul normativ
criticat a fost emis în domeniul privatizării asistenţei medicale ambulatorii,
cu respectarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (1)
privind domeniile rezervate legii organice şi alin. (4) referitoare la urgenţa
reglementării, având în vedere că scopul acesteia este finalizarea procesului
de reformă a asistenţei medicale ambulatorii, ca o condiţie esenţială în
alocarea eficientă a resurselor în sistemul sanitar, reducerea costurilor
asistenţei medicale acordate în spitale şi diminuarea deficitului bugetar al
sistemului sanitar. Astfel, includerea în conţinutul normativ al unei ordonanţe
de urgenţă a unor măsuri ce vizează dreptul de proprietate nu este de natură a
afecta regimul juridic general al acestui drept fundamental, sau să diminueze
sfera garanţiilor legale acordate unor drepturi sau libertăţi fundamentale,
astfel încât nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale
cuprinse în art. 115 alin. (6).
Curtea constată că prevederile
constituţionale cuprinse în art. 136 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea
proprietăţii publice şi alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea
bunurilor proprietate publică nu sunt incidente în cauză, având în vedere că
actele normative criticate vizează un drept de proprietate privată al statului
sau al unităţilor administrativ-teritoriale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, precum şi ale Legii nr.
236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în
ansamblul lor, excepţie invocată de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara,
judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă
de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări
sociale, de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.792/117/2006
al aceleiaşi instanţe şi, respectiv, de Consiliul Local al Oraşului Miercurea
Nirajului şi Primăria Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr.
2.862/102/2006 (număr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului Mureş-Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie