DECIZIE Nr. 641 din 29
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin.
(1) si ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 99 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 36 alin. (1) si ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Kranz Constructii Civile si Industriale" -
S.A. in Dosarul nr. 124/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a
comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in
materie a Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 124/2005,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36
alin. (1) si ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Kranz Constructii Civile si Industriale" - S.A. intr-o cauza
avand ca obiect cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a
falimentului.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 incalca prevederile art.
16 alin. (1) din Constitutie, deoarece "discrimineaza persoanele chemate
in judecata in procedura Legii nr. 64/1995, fata de persoanele chemate in
judecata in procedura de drept comun". In acest sens se arata ca textul in
cauza "instituie in defavoarea [debitorului] o prezumtie a existentei
starii de insolventa, [...] debitorul fiind acela care trebuie sa dovedeasca
faptul ca nu este in insolventa".
In legatura cu dispozitiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995,
autorul exceptiei [indicand in mod gresit textul art. 36 alin. (3)] sustine, in
esenta, ca acestea realizeaza o discriminare fata de pozitia altor persoane
chemate ca parate in proceduri judiciare, intrucat stabilesc pentru debitor
sarcina formularii contestatiei in termen de numai 5 zile, termen atat de scurt
incat constituie o adevarata limitare neconstitutionala a dreptului de aparare.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala considera ca textele de
lege criticate sunt constitutionale, aratand, in esenta, ca dispozitiile art.
36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 reprezinta o optiune a legiuitorului,
motivata de faptul ca tertii, in general, nu au acces la probe privind
cuantumul si frecventa platilor facute de debitor, pentru stabilirea
insolvabilitatii de fapt, asa incat este echitabil ca proba faptului de a nu fi
in incetare de plati sa apartina debitorului. O asemenea reglementare nu
impiedica accesul liber la justitie, atat creditorii, cat si debitorii avand
posibilitatea de a formula pretentii si aparari.
Referitor la dispozitiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995,
instanta apreciaza ca "debitorul falit, prin neexecutarea obligatiilor
sale, incalca drepturile de creanta ale unor creditori si poate crea blocaje
financiare (falimente in lant)", ceea ce justifica un tratament diferit
fata de procedura de executare din dreptul comun.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 36 alin. (1) si ale art.
38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale, referindu-se, in acest
sens, si la jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 36 alin. (1) si ale art. 38 alin. (3) [indicat gresit de autorul exceptiei
ca art. 36 alin. (3)] din Legea nr. 64/1995, republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificata prin Legea
nr. 249/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 678 din
28 iulie 2005, texte care au urmatorul cuprins:
- Art. 36 alin. (1): "Orice creditor care are una sau mai multe
creante certe, lichide si exigibile poate introduce la tribunal o cerere
impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa din cauza incetarii
platilor, fata de acesta timp de cel putin 30 de zile, in urmatoarele conditii:
a) daca creantele izvorasc din raporturi de munca sau raporturi
obligationale civile, acestea trebuie sa aiba un cuantum superior valorii
insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si
calculate la data formularii cererii introductive;
b) in celelalte cazuri creantele trebuie sa aiba un cuantum superior
echivalentului in lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formularii cererii
introductive;
c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii
mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie
superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in
conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive."
- Art. 38 alin. (3): "Daca, in termen de 5 zile de la primirea
copiei, debitorul contesta ca ar fi in stare de insolventa, in conditiile
stabilite la art. 36, judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o
sedinta la care vor fi citati debitorul si creditorii care au introdus
cererea."
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 alin. (1), privind
egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice, precum si cu
cele ale art. 24, privind dreptul la aparare, din Legea fundamentala.
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
I. Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) din
Legea nr. 64/1995, in esenta, consta in sustinerea ca, fata de procedura de
drept comun, textul de lege criticat discrimineaza pe debitor, intrucat, la
simpla cerere de deschidere a procedurii formulate de creditor, instituie o
prezumtie a existentei starii de insolventa si deci, in acest caz,
"sarcina probei este rasturnata, debitorul fiind acela care trebuie sa
dovedeasca faptul ca nu este in insolventa".
Curtea constata ca dispozitiile legale criticate constituie norme de
procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din
Legea fundamentala, reglementarea competentei, a procedurii si a cailor de atac
este la latitudinea legiuitorului. Legea nr. 64/1995 instituie o procedura
speciala, prin care se urmareste executarea unor creante certe, lichide si
exigibile fata de un debitor care, in conditiile legii, este prezumat in
insolventa din cauza incetarii platilor fata de creditor timp de cel putin 30
de zile. Asa fiind, debitorul cu privire la care opereaza prezumtia legala de
insolventa, la care se refera art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, se afla
intr-o situatie diferita fata de debitorii chemati in judecata in procedura
dreptului comun. Or, cu privire la acest aspect Curtea Constitutionala a
statuat, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca in
situatii diferite se poate institui un tratament diferit daca acesta are o
justificare rationala si obiectiva, fara a se aduce atingere principiului
egalitatii in drepturi consacrat de dispozitiile art. 16 din Constitutie.
De altfel, instituirea prin textul de lege criticat a prezumtiei de
insolventa a debitorului, in conditiile prevazute in textul criticat, este pe
deplin justificata, acesta cunoscand cel mai bine starea patrimoniului sau si
avand posibilitatea formularii unei contestatii in ceea ce priveste aceasta
stare, in conditiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995.
II. Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (3) din
Legea nr. 64/1995 consta in sustinerea ca, prin instituirea termenului de numai
5 zile pentru formularea contestatiei cu privire la starea de insolventa, se
realizeaza "o discriminare fata de pozitia altor persoane chemate ca
parate in proceduri judiciare", precum si "o adevarata limitare neconstitutionala
a dreptului la aparare".
Cu privire la aceasta critica Curtea observa ca termenul de 5 zile pentru
formularea contestatiei cu privire la starea de insolventa a debitorului este
instituit in vederea asigurarii celeritatii desfasurarii procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului.
De altfel, Curtea constata ca prevederile art. 38 alin. (3) din Legea nr.
64/1995 au mai format obiectul controlului, prin raportare la aceleasi
principii constitutionale. Prin Decizia nr. 65 din 3 februarie 2005, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 9 martie 2005, Curtea
Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a carei motivare se
intemeia pe incalcarea acelorasi texte din Constitutie. Cu acest prilej Curtea
a retinut ca textul criticat nu aduce atingere principiului constitutional al
egalitatii in drepturi, intrucat este aplicabil tuturor debitorilor impotriva
carora s-a depus o cerere din partea creditorilor, prin care se solicita
constatarea starii de insolventa si deschiderea procedurii reorganizarii
judiciare si a falimentului. De asemenea, cu privire la invocarea art. 24 din
Constitutie, s-a retinut ca, deoarece debitorii se pot adresa instantelor
judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari si pot exercita caile legale
de atac in conditiile procedurale stabilite de lege, dreptul la aparare nu este
incalcat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin.
(1) si ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Kranz Constructii Civile si Industriale" - S.A. in
Dosarul nr. 124/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu