DECIZIE Nr.
639 din 28 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 1 august 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Nicu Samuel, Artur-David Udrescu şi Ana-Hrisi Udrescu în Dosarul
nr. 10.457/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
După încheierea dezbaterilor, se prezintă avocatul
Ionuţ Mateescu.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 10.457/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării
lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Samuel Nicu, Artur-David
Udrescu şi Ana-Hrisi Udrescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat conţine o
limitare expresă a dreptului de proprietate, fără a se respecta condiţiile
prevăzute de art. 53 din Constituţie.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la Decizia nr. 199 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 507 din 15 iunie 2005.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şiAvocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, cu următorul cuprins: „In cazul
în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor,
dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de
constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul
care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune,
dupa caz: (...)
b) desfiinţarea construcţiilor realizate
nelegal."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 44 alin. (3), (5), (7) şi (9) referitoare la dreptul de proprietate
privată şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, a statuat că textul constituţional al
art. 44 referitor la garantarea dreptului de proprietate statorniceşte că
limitele şi conţinutul acestuia sunt stabilite prin lege, iar alin. (7) al art.
44 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate obligă la respectarea
sarcinilor privind protecţia mediului şi la respectarea celorlalte sarcini
care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. De asemenea, din
jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi din cea a Curţii Europene a Drepturilor
Omului se desprinde ideea că dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci
comportă unele limitări, care trebuie să păstreze un echilibru între interesul
general şi interesul privat al cetăţenilor, In ceea ce priveşte edificarea de
construcţii, nu se poate susţine că prin desfiinţarea unei construcţii nelegal
executate s-ar încălca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusă de o
instanţă judecătorească la finalul unui proces în care s-au putut formula
apărări şi administra probe, este consecinţa nerespectării de către constructor
a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizările necesare
edificării imobilului respectiv.
De asemenea, prin Decizia nr. 199 din 14 aprilie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 15 iunie 2005, Curtea a reţinut că prin textul de lege
criticat se instituie obligaţia obţinerii autorizaţiei de construcţie, al cărei
scop este prevenirea consecinţelor negative în cazul unor construcţii
necorespunzătoare, sancţiunea nerespectării acestei obligaţii - desfiinţarea
construcţiei - nefiind contrară prevederilor constituţionale ale art. 53.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea si
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Nicu
Samuel, Artur-David Udrescu şi Ana-Hrisi Udrescu în Dosarul nr. 10.457/299/2006
al Judecătoriei Sectorului 1, Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu