DECIZIE Nr. 63 din 2 aprilie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 141 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 195 din 26 mai 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 141 din Codul de procedura penala, invocata de Temesan
Razvan Liviu in Dosarul nr. 2.067/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a
II-a penala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26 martie 1998, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 2 aprilie
1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Ordonanta nr. 449/P din 26 septembrie 1997 a Parchetului de pe langa
Curtea Suprema de Justitie a fost luata, fata de inculpatul Temesan Razvan
Liviu, masura preventiva a obligarii acestuia de a nu parasi municipiul
Bucuresti, prevazuta la art. 136 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala,
pe o durata de 30 de zile.
Impotriva acestei ordonante inculpatul, in baza dispozitiilor art. 140^1
din Codul de procedura penala, a formulat plangere la Tribunalul Municipiului
Bucuresti - Sectia I penala, caruia ii revenea competenta sa judece cauza in
fond.
Prin Incheierea din 16 octombrie 1997 Tribunalul Municipiului Bucuresti -
Sectia I penala a respins plangerea inculpatului, mentinand astfel masura
preventiva luata de procuror.
Desi in dispozitivul incheierii, in mod gresit s-a facut mentiunea
"definitiva", deoarece incheierea era supusa recursului potrivit art.
140^1 alin. 6 din Codul de procedura penala, eroare invocata de autorul
exceptiei ca o piedica in folosirea caii de atac, acest fapt nu l-a impiedicat
sa declare recurs impotriva ordonantei procurorului.
In fata instantei de recurs - Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a
penala - inculpatul a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 141 din Codul de procedura penala.
Prin Incheierea din 20 noiembrie 1997, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a
II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile legale mentionate sunt
neconstitutionale, deoarece nu prevad calea de atac a recursului si impotriva
incheierii prin care prima instanta dispune respingerea cererii de revocare a
masurii preventive. In opinia sa, dispozitiile art. 141 din Codul de procedura
penala sunt contrare prevederilor art. 16 din Constitutie, privitoare la
egalitatea in drepturi, deoarece, in timp ce inculpatul nu poate declara recurs
impotriva incheierii prin care i s-a respins cererea de revocare a masurii
preventive, procurorul poate ataca cu recurs incheierea prin care s-a admis o
astfel de plangere si s-a dispus revocarea masurii. Tot in opinia autorului
exceptiei, dispozitiile legale atacate contravin si prevederilor art. 128 din
Constitutie, privitoare la drepturile de folosire a cailor de atac.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, prevederile art. 141 din Codul de procedura penala fiind
constitutionale. Se mai precizeaza ca inculpatul se poate folosi de prevederile
art. 140^1 din Codul de procedura penala pentru a se plange impotriva masurilor
preventive luate de procuror, iar hotararea pronuntata in baza acestui text de
lege poate fi atacata cu recurs fara nici o discriminare atat de procuror, cat
si de inculpat.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost
modificata prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, dispozitiile art. 141 din
Codul de procedura penala fiind constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate sa priveasca numai
dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei.
In cauza se constata ca prevederile legale de care depinde solutionarea
plangerii inculpatului, in legatura cu masura preventiva luata fata de el, sunt
cele din art. 140^1 din Codul de procedura penala. Cu toate acestea, inculpatul
invoca neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 141 din acelasi cod, desi el
nu se afla in nici una dintre situatiile la care se refera aceste dispozitii.
In aceasta situatie, exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza a
fi respinsa, ea fiind inadmisibila in raport cu prevederile art. 23 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, republicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 141 din
Codul de procedura penala, invocata de Temesan Razvan Liviu in Dosarul nr.
2.067/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 aprilie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu