DECIZIE Nr.
623 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 599 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 593 din 28 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L.
din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal răspunde avocatul Doru Trăilă, cu
împuternicire avocaţială depusă în şedinţă pentru partea Mircea Furtoş, lipsă
fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autorul excepţiei, Societatea Comercială „Petroconsulf-S.R.L.
din Ploieşti, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în
vederea angajării unui apărător.
Avand cuvantul asupra cererii de amanare, apărătorul părţii Mircea Furtoş se opune acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a unui nou termen de judecată, avand în vedere că autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui
apărător de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 15 ianuarie 2007.
Curtea, deliberand, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată,
astfel cum a fost formulată.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul părţii
Mircea Furtoş solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, deoarece, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, dispoziţiile
criticate sunt constituţionale. De asemenea, susţine că, în realitate, autorul
excepţiei urmăreşte tergiversarea soluţionării cauzei deduse instanţei de
judecată şi solicită Curţii Constituţionale constatarea abuzului de drept şi
sancţionarea autorului excepţiei cu amendă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii
Constituţionale. In ceea ce priveşte cererea de sancţionare a autorului
excepţiei, consideră că aceasta nu poate fi primită.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.083/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598
şi 599 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Petroconsulf - S.R.L. din Ploieşti într-o cauză civilă
avand ca obiect soluţionarea
unei cereri de încuviinţare a unui sechestru judiciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate restrang prerogativa esenţială a dreptului de
proprietate - dispoziţia - prin simpla declanşare a unui proces privind
proprietatea, posesia sau folosinţa unui bun proprietate comună, declanşare
care, potrivit liberului acces la justiţie, este la îndemana tuturor celor care se pot folosi de ea în mod abuziv.
Judecătoria Ploieşti şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece sechestrul judiciar are
ca scop conservarea unui bun determinat şi prevenirea eventualelor manopere dolosive
ale debitorului rău-platnic. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, iar măsura sechestrului judiciar este o măsură
raţională ce are ca scop conservarea unui bun determinat, aşa cum s-a pronunţat
şi Curtea Constituţională prin Deciziile nr. 59/2004 şi nr. 9/2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă, cu
următorul cuprins:
- Art. 598: „Ori de cate ori există un proces asupra proprietăţii sau a altui drept real
principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei
sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa competentă pentru
judecarea cererii principale va putea să încuviinţeze, la cererea celui
interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este
necesară pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 599: „(1) Se va
putea, de asemenea, încuviinţa sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces:
1. asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru
liberarea sa;
2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat
are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de
posesorul său actual;
3. asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc
garanţia creditorului, cand acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori cand are motive temeinice să
bănuiască că debitorul va fugi ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări.
(2) In aceste cazuri, competentă este instanţa în
circumscripţia căreia se află bunul."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate
sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în faţa legii, ale art. 11 alin. (2) potrivit cărora tratatele
ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern şi ale art. 20 alin. (1)
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare
la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 44 alin. (1) privind dreptul
de proprietate privată.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
I. In ceea ce priveşte cererea
apărătorului părţii Mircea Furtoş de constatare a abuzului de drept din partea
autorului excepţiei prin ridicarea acesteia pentru tergiversarea cauzei, şi de
sancţionare a autorului cu amendă, Curtea constată că aceasta nu poate fi
primită. Astfel, prevederile art. 51 din Legea nr. 47/1992, care permiteau
Curţii Constituţionale - atunci cand excepţia de neconstituţionalitate era neîntemeiată şi cand constata că a fost ridicată cu
rea-credinţă pentru a întarzia
rezolvarea procesului - sancţionarea autorului excepţiei cu amendă, au fost
abrogate prin Legea nr. 232/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.
47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004.
Pentru aceste motive, Curtea respinge cererea de
sancţionare a autorului excepţiei cu amendă.
II. Asupra dispoziţiilor art.
598 şi 599 din Codul de procedură civilă - raportate la prevederile art. 44 din
Constituţie - Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 315/2007, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 8
mai 2007, statuand că, în condiţiile în care procedura
sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura dispusă are
caracter provizoriu, fiind impusă şi justificată prin finalitatea înfăţişată,
nu se poate susţine că acestea sunt neconstituţionale. Totodată, trebuie să se
ţină seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie,
potrivit cărora conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite „de lege", precum şi de cele ale
art. 136 alin. (5), care
consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private „în condiţiile legii
organice". Aşadar, legiuitorul ordinar este competent să stabilească
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în
accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încat să nu vină în coliziune cu interesele
generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept,
instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept
subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat că prin reglementarea
dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decat să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit
competenţei sale constituţionale, Intrucat nu au intervenit elemente noi de natură să determine
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atat soluţia, cat şi considerentele din decizia menţionată îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul
nr. 9.083/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean