DECIZIE
Nr. 62 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 23 februarie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban
Viorel Stănoiu -
judecător
Antonia
Constantin - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice
a unor imobile cu destinaţia
de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie
ridicată de Anastasia Florina
Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti
-Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă părţile Anton Vilhelm
şi Paul Stănescu, personal, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Partea Anton Vilhelm solicită respingerea excepţiei ridicate ca neîntemeiată, considerând că invocarea acesteia s-a făcut în scopul tergiversării procesului aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a IV-a civilă.
Partea Paul Stănescu arată că este de aceeaşi părere cu antevorbitorul său.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei ridicate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat,
aplicabil chiriaşilor care au
dobândit sau înstrăinat o
locuinţă proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990, are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a
principiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 3.885/2004, Curtea de
Apel Bucureşti -
Secţia a IV-a
civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea
statului. Excepţia a fost ridicată
de către Anastasia Florina
Pughin cu prilejul soluţionării unui recurs civil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995
este neconstituţională, deoarece sancţionează deosebit de
aspru chiriaşii pentru acte
juridice încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 şi instituie o diferenţă nejustificată
între diferitele categorii de chiriaşi ai locuinţelor
trecute în proprietatea statului, prin exceptare de la posibilitatea cumpărării acestor locuinţe
a chiriaşilor care au dobândit
sau înstrăinat o locuinţă proprietate personală în localitatea de domiciliu după 1 ianuarie 1990. De asemenea, art. 11 al
aceleiaşi legi, care prevede
sancţiunea nulităţii absolute a actelor încheiate cu încălcarea art. 9 alin. 6, este o sancţiune excesivă şi
discriminatorie, fără a se baza pe un criteriu obiectiv şi raţional.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu modificările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora:
- Art. 9 alin. 6: „Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei
lor - soţ, soţie, copii minori - care au dobândit
sau au înstrăinat
o locuinţă
proprietate personală după
1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";
- Art.
11: „Actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor art. 16, 20 şi 47
din Constituţie, referitoare
la egalitatea în drepturi, la tratatele internaţionale privind drepturile omului, respectiv la nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele legale
criticate au mai făcut
obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţională a respins excepţia
de neconstituţionalitate a
celor două texte.
Potrivit art. 9 alin. 6 din Legea
nr. 112/1995, toţi chiriaşii care au dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie
1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpărării
apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor
proprietari. Deosebirea de tratament între această categorie de chiriaşi şi cei care au
dreptul de a cumpăra
apartamentele rezultă dintr-o
opţiune anterioară a chiriaşilor din prima categorie, de natura să ducă la concluzia
că aceştia au optat în favoarea unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau păstrării în proprietate
a unui imobil. Aşadar,
tratamentul juridic diferenţiat
instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a
principiilor constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenţei
în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în
decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de
Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mădălina Ştefania Diaconu