DECIZIE Nr.
618 din 3 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) si (3), art. 3, art. 9
alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (1) si (4) si art. 68
alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 873 din 25 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina
Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiilor de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) si (3), art. 3, art. 9
alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68
alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, excepţii ridicate de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul
nr. 20.562/1/2004 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi în
Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 918D/2006 şi nr. 1.739D/2006 au
acelaşi conţinut, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Autorul excepţiei se opune conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.739D/2006
la Dosarul nr. 918D/2006, care este primul înregistrat.
Autorul excepţiei formulează chestiuni prealabile, sens
în care depune cereri la dosare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiate cererile
prealabile formulate de autorul excepţiei.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia pentru
motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că
dispoziţiile de lege criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 20.562/1/2004, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin.
(1) si (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel
Gheorghe Ardelean într-o cauză ce are ca obiect contestaţia în anulare
formulată împotriva Deciziei penale nr. 4.416 din 8 septembrie 2004, pronunţată
de Inalta Curte de Casaţie si Justiţie în Dosarul nr. 2.409/2003.
Prin Incheierea din 21 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 10.793/2005, Judecătoria
Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (i)
şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauză penală
ce are ca obiect „o plângere condamnat" formulată de acesta. Obiectul
acestei plângeri nu este determinat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în
vădită contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de
liberă asociere şi la dreptul la apărare, precum şi cu cele ale art. 11 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
întrucât limitează dreptul de a exercita profesia de avocat şi de a asigura
asistenţă judiciară numai la membrii barourilor aparţinând Uniunii Naţionale a
Barourilor din România.
Instanţele de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
ca fiind neîntemeiată excepţia invocată.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art.
28 alin. (1) şi (2), art. 57
alin. (1) şi (4) şi art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113
din 6 martie 2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din
23 iunie 2004.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 40, referitoare
la dreptul la apărare şi dreptul de asociere, precum şi celor ale art. 11 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că obiectele cauzelor în care aceasta a fost formulată le constituie o
contestaţie în anulare formulată de autorul excepţiei în cadrul unui proces
penal, contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. c) din
Codul de procedură penală, şi o plângere formulată de acesta al cărei obiect nu
este precizat.
Invocarea, pe cale de excepţie, a
neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi
funcţionarea profesiei de avocat nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în
accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale.
Faptul că autorul excepţiei a refuzat să aleagă un
apărător din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din
România, precum şi asistenţa judiciară din partea avocatului desemnat din
oficiu nu este de natură să creeze vreo legătură între textele de lege
criticate şi soluţionarea cauzelor.
De altfel, Curtea Constituţională a soluţionat, prin
Decizia nr. 553 din 6 iulie 2006, o excepţie de neconstituţionalitate identică
ridicată de acelaşi autor în faţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
penală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9
alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi art. 68
alin. (i) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, excepţie ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr.
20.562/1/2004 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi în
Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman