DECIZIE Nr.
617 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. c) liniuta a doua si art. 10
lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 15 august 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
sef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţă a doua şi art. 10
lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Axial Construct" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006)
al Judecătoriei Bistriţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi
8.561/C/2006), Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţă a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Axial Construct" - S.R.L, din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect
plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare
contravenţională încheiat în temeiul acestei ordonanţe.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate contravin
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, arată că formularea în
termeni extrem de generali a prevederilor art. 7 lit. c) liniuţă a doua din
Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 conduce la o discriminare a prestatorilor de
servicii faţă de celelalte categorii de agenţi economici, în sarcina cărora se
instituie obligaţii precise, determinate. Practic, orice prestare de servicii
care afectează interesele economice ale consumatorilor constituie contravenţie.
Referitor la dispoziţiile art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992,
potrivit cărora consumatorii au dreptul de a beneficia de o redactare clară şi
precisă a clauzelor contractuale, arată că aceste prevederi instituie în
sarcina celeilalte părţi contractante obligaţia redactării respectivelor
clauze. Or, instituirea unei astfel de obligaţii exclusiv în sarcina uneia din
părţi reprezintă un privilegiu asigurat celeilalte părţi contractante, ceea ce
contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată,
iar prevederile art. 7 lit. c) liniuţă a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 21/1992 nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, ci asigură o protecţie a consumatorului, astfel încât acesta să nu
fie lezat în drepturile sale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece principiul
egalităţii nu înseamnă uniformitate, instituirea unor regimuri juridice
diferite în situaţii care impun rezolvări diferite neputând fi considerată o
încălcare a acestui principiu. Precizează totodată că principiul consacrat de
art. 16 din Constituţie priveşte egalitatea în drepturi a cetăţenilor fără a
include şi persoanele juridice, or, încălcarea prevederilor constituţionale este invocată de o societate
comercială.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece
„principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal
pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 7 lit. c) liniuţă a doua şi art. 10 lit. b) din
Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din
28 martie 2007.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 7 lit. c) liniuţă a
doua: „Operatorii economici sunt obligaţi: (...)
c) prestatorii de servicii: (...)
- să presteze numai
servicii care nu afectează viaţa, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori
interesele economice ale acestora;";
- Art. 10 lit. b): „Drepturile consumatorilor, la
încheierea contractelor, sunt: (...)
b) de a beneficia de o redactare clară şi precisă a
clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative şi
condiţiile de garanţie, indicarea exactă a preţului sau tarifului, precum şi
stabilirea cu exactitate a condiţiilor de credit şi a dobânzilor;".
In susţinerea neconstituţionalităţii textelor arătate
mai sus, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a statuat că „Drepturile cetăţenilor
care au calitatea de consumatori şi obligaţiile corelative ale agenţilor
economici, prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare, au caracter de protecţie împotriva
unor practici abuzive şi nicidecum discriminatoriu (...). De altfel, în
condiţiile în care, în mod evident, situaţiile în care se află consumatorii şi
partenerii lor - producători, comercianţi şi prestatori de servicii - sunt
diferite, este firesc ca tratamentul juridic aplicabil să fie diferit, aceasta
justificându-se în mod raţional şi obiectiv". Totodată, este firesc şi ca
tratamentul juridic aplicabil fiecărei categorii de operatori economici să fie
diferit, având în vedere specificul activităţilor desfăşurate.
Mai mult, prin Decizia nr. 74 din 13 iulie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 22 iulie 1994, Curtea a
statuat că „drepturile fundamentale prevăzute în Constituţie se aplică
cetăţenilor, iar în ceea ce priveşte persoanele juridice numai în măsura în
care, printr-o anumită reglementare privind aceste persoane, sunt afectate
indirect drepturile fundamentale ale cetăţenilor", ceea ce nu este cazul
în litigiul de faţă. în acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, respectiv prin Decizia nr. 117 din 18
martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 18 aprilie 2003.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie, atât
soluţia, cât şi considerentele din deciziile menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţă a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca în
Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecătoriei
Bistriţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman