DECIZIE Nr.
617 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 si art. 138 alin. (1) si
(3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi
(3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor
Publice Maramureş în Dosarul nr. 2.516/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.516/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin.
(1)şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Excepţia a
fost ridicată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală
a Finanţelor Publice Maramureş într-o cauză având ca obiect plata pasivului de
către o debitoare aflată în insolvenţă, în temeiul art. 138 alin. (1) şi (3)
lit. c) şi d) din Legea nr. 85/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin următoarele: în actuala redactare neconstituţionalitatea
art. 138 alin. (1) şi (3) din lege constă în „imposibilitatea promovării de către
un singur creditor a cererii de angajare a răspunderii membrilor organelor de
conducere, deşi administratorul judiciar/lichidatorul ar avea interes să o
facă, dar nu îşi exercită acest drept, iar comitetul creditorilor nu există, în
dezacord cu situaţiile existenţei unui comitet al creditorilor şi al unui
lichidator care îşi exercită acest drept", precum şi în aceea că
„limitează dreptul unui creditor la un proces echitabil, conferit de art. 6
pct. 1 din Convenţie". Totodată, apreciază că atât art. 138 alin. (1) şi
(3), cât şi art. 16 şi 17 din legea criticată „sunt neconstituţionale, întrucât
permit existenţa unei discriminări între drepturile unui singur creditor prin
raportare la drepturile comitetului creditorilor atunci când ambii se află în
aceeaşi situaţie juridică", prin nesocotirea de către legiuitor a
dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie şi
a prevederilor Convenţiei. Mai apreciază că „atât procedura de autorizare din
partea judecătorului-sindic, cât şi limitarea calităţii procesuale active la
lichidator/comitetul creditorilor sunt în măsură să aducă atingere atât
dreptului la un proces echitabil, cât şi celerităţii actului de justiţie",
că „Legea nr. 85/2006 are ca obiect insolventa, principalii creditori fiind
interesaţi de desfăşurarea cu rapiditate a procedurii şi nu impunerea de
bariere formale", precum şi că „în prezenta speţă legiuitorul a prevăzut
prin art. 139 un termen clar de prescriere a acţiunii prevăzute de art. 138,
termen care curge chiar în situaţia inexistenţei unui comitet al creditorilor,
vătămând drepturile creditorului asemănător cu situaţia prevăzută în Decizia
Curţii Constituţionale nr. 797/2007". Cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie, face trimitere specială la Decizia nr. 549/2007.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal, faţă de
motivele de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei cu privire la
textele din lege criticate, consideră, în esenţă, că procedura insolvenţei „îşi
poate urma cursul şi cu un singur creditor, care, asemenea asociatului unic al
SRL unipersonale, îşi poate asuma rolul de adunare a creditorilor şi de comitet
al creditorilor", fiind logic ca în această calitate să aibă „dreptul de
a-l învesti pe judecătorul-sindic cu cererea pentru aplicarea art. 138 din
Legea nr. 85/2006".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens, în
esenţă, arată că „actuala reglementare în materia insolvenţei aduce în
prim-plan comitetul creditorilor, acordându-i puteri sporite şi transformându-l
în pionul principal al procedurii", context în care, dacă „sunt prea
puţini creditori pentru a se forma comitetul, învestirea judecătorului-sindic
cu cererea de aplicare a dispoziţiilor legale privind răspunderea membrilor
organelor de conducere se poate face de un singur
creditor".
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr.
85/2006 sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu textele din
Constituţie invocate ca fiind încălcate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Textele de lege criticate dispun astfel: art. 16 cu privire la desemnarea de către judecătorul-sindic a unui comitet de
creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetare şi chirografare, precum şi
cu privire la procedura de desemnare şi organele de lucru ale acestui comitet,
art. 17 cu privire la atribuţiile comitetului creditorilor, procedura de lucru
şi deciziile comitetului, precum şi cu privire la căile de atac împotriva
acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitet, iar art. 138 alin. (1) şi
(3) cuprinde prevederi referitoare la răspunderea membrilor organelor de
conducere din cadrul societăţii pentru faptele ce au cauzat starea de
insolventa a debitorului.
Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate
contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituţionale ale: art. 21
privind „Accesul
liber la justiţie", art. 16 referitor la „Egalitatea
în drepturi" şi art. 124 alin. (2) potrivit
căruia „Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi", toate
coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care dispun în legătură cu
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că prevederile art. 138 alin. (1) din legea criticată au mai
făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
texte din Constituţie şi, în esenţă, pentru critici asemănătoare celor din
prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.054 din 13 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, Curtea,
respingând excepţia de neconstituţionalitate a constatat, pentru argumentele
acolo reţinute, că art. 21 din Constituţie nu este încălcat. Totodată, prin
Decizia nr. 745 din 13 Septembrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie
2007, Curtea a reţinut că, în materia insolvenţei, legiuitorul a condiţionat
valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea
anumitor proceduri. Prin instituirea acestor proceduri nu s-a urmărit
restrângerea accesului liber la justiţie, de care, în mod evident, cel
interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci s-a avut în
vedere instaurarea unui climat de ordine indispensabil în vederea exercitării
dreptului constituţional prevăzut de art. 21, asigurându-se protecţia
drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor părţilor.
Deşi autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea
„dispoziţiilor art. 16, 17, 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 prin
raportare la dispoziţiile art. 21, art. 16, art. 124 alin. (2) din Constituţia
României, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană
a drepturilor omului", criticile formulate privesc doar art. 138 din Legea
nr. 85/2006 şi, în esenţă, prin raportare la art. 21 din Constituţie. Aşa
fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în motivarea
neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 16 şi 17 din legea criticată.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 16, art. 17 şi art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia Naţională
de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Maramureş în
Dosarul nr. 2.516/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu