DECIZIE   Nr. 612 din 15 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1117 din 12 decembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan Schenker in Dosarul nr. 186/Ap/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 186/Ap/2005, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan Schenker.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca prevederile legale criticate "limiteaza in timp accesul la justitie (...) si in final posibilitatea obtinerii unui drept de proprietate", prin instituirea unui termen derogatoriu de la dreptul comun, in interiorul caruia poate fi exercitat dreptul la actiune in justitie.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca prevederea legala criticata nu incalca accesul liber la justitie si nici dreptul de proprietate privata, deoarece legiuitorul este indreptatit sa stabileasca un termen de prescriptie, derogator de la dreptul comun, "in vederea asigurarii stabilitatii circuitului civil, avand in vedere caracterul special al imobilelor ce intra sub incidenta acestui act normativ."
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca "din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii fundamentale reiese ca reglementarea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului, care, in considerarea unor situatii deosebite, poate institui si reguli procedurale speciale, derogatorii de la dreptul comun (...)". Se mai arata ca prevederea legala criticata reprezinta "o asemenea regula procedurala speciala, menita sa asigure securitatea circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice civile, prin rezolvarea situatiei juridice a imobilelor ce cad sub incidenta Legii nr. 10/2001. In opinia Guvernului, textul de lege criticat nu contravine nici dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, deoarece aceste dispozitii devin aplicabile ulterior momentului reconstituirii dreptului de proprietate privata, iar, pe de alta parte, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 21 si nici pe cele ale art. 44 din Constitutie. Se arata, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca textul de lege criticat asigura liberul acces la justitie, ceea ce presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie, iar termenul instituit prin aceasta reglementare, in interiorul caruia poate fi exercitat dreptul la actiunea in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv, este impus de ratiunea evitarii unor stari de incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile. Se mai arata ca textul de lege criticat este in concordanta cu dispozitiile art. 44 din Constitutie, deoarece legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, astfel incat sa nu contravina intereselor generale sau intereselor particulare legitime ale altor subiecte de drept.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit Incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale din 28 iunie 2005, il reprezinta prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Legea nr. 10/2001 a fost modificata si completata prin titlul I cuprins in Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
    In temeiul art. VII din titlul I al Legii nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, iar in prezent, in urma renumerotarii textelor, art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), cu acelasi cuprins: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    Termenul de un an a fost prelungit succesiv prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
    Desi autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu indica expres nici un text din Constitutie pretins a fi incalcat, din motivarea exceptiei rezulta ca prevederile legale criticate sunt considerate contrare dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (1), referitoare la accesul liber la justitie, si in art. 44 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
    Textul de lege criticat a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala pronuntandu-se in mod constant asupra acestuia, prin raportare la dispozitiile art. 21 si 44 din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, s-a statuat ca prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 [devenit art. 45 alin. (5) in urma republicarii legii] nu contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, deoarece legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale pentru situatii deosebite, astfel incat liberul acces la justitie sa nu fie afectat. S-a mai aratat ca "Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru legal, [...] cu respectarea anumitor exigente, carora li se subsumeaza si instituirea unor termene, dupa a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibila. [...] Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaste dreptul titularului la exercitarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv si asigura posibilitatea de valorificare a acestuia in cadrul unui termen, impus de ratiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stari de incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile, precum si de asigurarea stabilitatii si securitatii acestora, cu atat mai importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate."
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 din Constitutie, prin aceeasi decizie, Curtea, respingand exceptia, a statuat ca "exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizata, iar legiuitorul este indreptatit sa stabileasca continutul si limitele dreptului de proprietate, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua si art. 136 alin. (5) din Constitutie. Potrivit acestor dispozitii, legiuitorul ordinar este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, [...] in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constata ca, prin reglementarea dedusa controlului, legiuitorul nu a facut decat sa dea expresie acestor imperative, in limitele si potrivit competentei sale constitutionale."
    Atat solutia pronuntata in decizia mentionata, cat si considerentele ce au stat la baza acesteia isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ioan Schenker in Dosarul nr. 186/Ap/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Irina Loredana Lapadat