DECIZIE Nr. 610 din 15 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 si ale
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1127 din 14 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 9 si ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Perla Moldovei" - S.A. in Dosarul nr. 511/2005 al Curtii de Apel
Bacau - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autoarea exceptiei
a depus la dosarul Curtii Constitutionale note scrise prin care ridica exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, solicitand Curtii
sa se pronunte asupra acestei exceptii, si suspendarea Dosarului nr. 575D/2005
aflat pe rol.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acestei
cereri.
Curtea constata ca nu este legal sesizata cu solutionarea acestei exceptii
si respinge cererea formulata, in temeiul art. 29 alin. (1) teza intai din
Legea nr. 47/1992, potrivit caruia: "Curtea Constitutionala decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial
privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii
dintr-o lege sau dintr-o ordonanta (...)."
De asemenea, magistratul-asistent informeaza Curtea ca la dosarul cauzei
partile Sanda Liana Iacomin si Magdalena Iacomin au depus concluzii scrise prin
care solicita respingerea exceptiilor de neconstitutionalitate invocate si
obligarea autorului acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 si ale art. 27 alin.
(1) [devenit art. 29 alin. (1)] din Legea nr. 10/2001 ca neintemeiata, invocand
in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 511/2005, Curtea
de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 si ale art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Perla Moldovei" - S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca
art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit caruia imobilele preluate in
mod abuziv se restituie in starea la care se aflau la data cererii de
restituire, contravine dispozitiilor art. 44 din Constitutie - Dreptul de
proprietate privata, deoarece textul de lege criticat incalca dreptul de
proprietate asupra imbunatatirilor de orice fel aduse imobilului de catre
posesor, iar acest fapt echivaleaza cu o adevarata expropriere, fara o dreapta
si prealabila despagubire.
In ceea ce priveste prevederile art. 27 alin. (1), autoarea exceptiei de
neconstitutionalitate arata ca acest text de lege este discriminatoriu in
raport cu art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, contravenind astfel
dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Se sustine ca prin compararea celor doua
texte de lege rezulta o discriminare nejustificata intre societatile comerciale
privatizate, care detin in patrimoniul lor bunuri imobile preluate fara titlu
valabil, si persoanele fizice care au cumparat cu buna-credinta, in cadrul
procesului de privatizare, bunuri imobile preluate fara titlu valabil.
Curtea de Apel Bacau - Sectia civila considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca prevederile legale nu
contravin dispozitiilor constitutionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile
proprietatii si justitiei. In opinia Guvernului, substanta reglementarii a ramas
insa aceeasi. In ceea ce priveste prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr.
10/2001, Guvernul considera ca acestea reprezinta o aplicare a dispozitiilor
art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite prin lege. Se mai precizeaza, contrar
afirmatiilor autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, ca Legea nr. 10/2001
stabileste solutia acordarii de despagubiri pentru sporul de valoare adus
imobilelor, prin imbunatatirile necesare si utile, in cazul in care imobilele
se restituie in natura catre persoana indreptatita. Referitor la prevederile
art. 27 alin. (1), devenit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin
raportare la prevederile art. 50 alin. (2), devenit art. 45 alin. (2) din
acelasi act normativ, se arata ca necorelarea dintre doua dispozitii legale nu
constituie o problema de constitutionalitate. Pentru aceste considerente,
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 nu reprezinta o abatere de la principiile constitutionale privind
ocrotirea proprietatii private, deoarece dreptul de proprietate renaste in
favoarea fostilor proprietari sau a mostenitorilor acestora, in conditiile
imperativ stabilite de lege. Mai mult, prevederile legale criticate reprezinta
o aplicare a competentei legiuitorului, atribuita prin Constitutie, de a
stabili continutul si limitele dreptului de proprietate, conform art. 44 alin.
(1) teza a doua din Legea fundamentala. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1), raportat la art. 50
alin. (2) din Legea nr. 10/2001, se arata ca textul de lege criticat nu contine
nici o dispozitie discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este
determinat de deosebirea de situatii, ce impun solutii legislative diferite.
Pentru aceste considerente, Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege
criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din motivarea
acesteia, il reprezinta prevederile art. 9 alin. (1) si ale art. 27 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 10/2001 a fost
modificata si completata prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in
domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005.
Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel incat, in prezent, alin. (2) al
art. 9 fiind abrogat, art. 9 alin. (1) a devenit art. 9, cu acelasi cuprins:
- Art. 9: "Imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui
se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data
cererii de restituire si libere de orice sarcini."
Prevederile art. 27 alin. (1) au fost modificate prin art. I pct. 60 din
Legea nr. 247/2005, iar in urma republicarii Legii nr. 10/2001, cu
renumerotarea textelor, art. 27 alin. (1) a devenit art. 29 alin. (1), cu
urmatorul continut:
- Art. 29 alin. (1): "Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor
societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin.
(1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile
legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente
imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a
imobilelor solicitate."
In noua redactare, textul art. 29 alin. (1) pastreaza solutia acordarii de
despagubiri (masuri reparatorii prin echivalent) pentru imobilele evidentiate
in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, in conditiile legii
speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente
imobilelor preluate in mod abuziv, astfel incat Curtea Constitutionala urmeaza
sa se pronunte asupra acestui text de lege.
In opinia autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1)
care se refera la egalitatea in fata legii si in art. 44 referitor la dreptul
de proprietate privata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate considera ca art. 9 din Legea
nr. 10/2001, potrivit caruia imobilele preluate in mod abuziv se restituie in
starea in care se aflau la data cererii de restituire, contravine dispozitiilor
art. 44 din Constitutie - Dreptul de proprietate privata, deoarece incalca
dreptul de proprietate asupra imbunatatirilor de orice fel aduse imobilului de
catre posesor, imobil ce se restituie fostului proprietar.
Curtea constata ca aceste sustineri nu sunt intemeiate, pentru urmatoarele
considerente: textul de lege criticat, prevazand restituirea in natura a
imobilelor preluate in mod abuziv, indiferent in posesia si in starea la care
se aflau la data cererii de restituire, este in deplina concordanta cu
principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate cuprins in
art. 44 alin. (1) din Constitutie.
De altfel, contrar afirmatiilor autoarei exceptiei de
neconstitutionalitate, Legea nr. 10/2001 reglementeaza dreptul la despagubire
pentru imbunatatirile necesare si utile aduse imobilelor cu destinatia de
locuinta, ce se restituie in natura catre persoanele indreptatite. Astfel,
potrivit art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001, in cazul in care
imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligatia de
despagubire revine persoanei indreptatite, iar in cazul unui imobil preluat
fara titlu valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii
detinatoare.
In ceea ce priveste prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,
autoarea exceptiei sustine ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie referitoare la egalitatea cetatenilor in fata
legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu intre persoanele fizice
actionare ale societatilor comerciale privatizate, ce au in patrimoniul lor
bunuri imobile preluate de stat fara titlu valabil, si persoanele fizice care
au dobandit astfel de bunuri imobile in temeiul unor acte juridice de instrainare,
facute in cadrul procesului de privatizare.
Se sustine ca solutia legislativa cuprinsa in textul de lege criticat, ce
acorda persoanei indreptatite dreptul la despagubiri pentru imobilele
evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale, altele decat cele la care
statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este
actionar ori asociat majoritar, si care nu mai pot fi restituite in natura,
este discriminatorie fata de cea cuprinsa in art. 50 alin. (2) din lege. Aceasta
din urma prevedere legala valideaza actele juridice de instrainare a imobilelor
preluate fara titlu valabil, inclusiv cele facute in cadrul procesului de
privatizare, daca actul a fost incheiat cu buna-credinta, astfel incat
cumparatorul unui asemenea bun imobil pastreaza dreptul de proprietate asupra
lui, nefiind obligat la restituirea in natura catre adevaratul proprietar, nici
la plata de despagubiri.
Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca nu sunt intemeiate. Curtea
Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa, de exemplu in
Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "principiul egalitatii
in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care,
in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci
dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite". In
speta, situatia persoanelor fizice care au in patrimoniu un bun imobil ce intra
sub incidenta Legii nr. 10/2001, si care conserva dreptul de proprietate asupra
acestuia deoarece a fost dobandit cu buna-credinta, este diferita de situatia
unei societati comerciale privatizate, persoana juridica de drept privat, care
are in patrimoniu un bun imobil ce intra sub incidenta aceluiasi act normativ
si pentru care legea prevede, in favoarea persoanei indreptatite la restituire,
un drept la despagubire, in conditiile legii speciale privind regimul de
stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 si ale
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Perla Moldovei" - S.A. in Dosarul
nr. 511/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lapadat