DECIZIE Nr.
604 din 21 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 868 din 24 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inedit Trade Group" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia
penală.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei,
constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând aspectele
invocate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că autorul acesteia nu invocă nici un text
constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar
prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 8 martie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 12.245/2005, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291
alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Inedit Trade Group" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 291 alin. 2 din Codul
de procedură penală sunt neconstituţionale, fără însă a invoca încălcarea nici
unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituţie.
Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată şi că
„nu s-au făcut precizări exprese în sensul textelor din Constituţie în raport
cu care se invocă excepţia de neconstituţionalitate, deşi s-a acordat termen
pentru motivarea excepţiei".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece judecata cauzei
în lipsa părţii care a fost
citată în condiţiile legii este o soluţie care decurge în mod firesc din natura
procesului judiciar menit să pună capăt conflictului juridic dedus judecăţii şi
să restabilească ordinea de drept, fără întârzieri datorate relei-credinţe sau
dezinteresului părţilor în litigiu. Pentru situaţiile în care neprezentarea
părţii legal citate s-a datorat unor motive temeinice, independente de voinţa
sa, legea prevede remedii de natură să satisfacă în totalitate dreptul la
apărare al acesteia. Se invocă totodată jurisprudenţa Curţii Constituţionale
privind dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece motivele
invocate de autorul excepţiei nu privesc constituţionalitatea textului
criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare a legii de către instanţele
judecătoreşti, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale stabilite
prin lege. Interpretarea unui text legal în procesul de aplicare al legii este
un atribut exclusiv al instanţei de judecată, iar cenzurarea aplicării
dispoziţiilor legale de către instanţele judecătoreşti se realizează exclusiv
în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală,
potrivit cărora: „Neprezentarea părţilor citate nu împiedică judecarea
cauzei. Când instanţa consideră că este necesară prezenţa uneia dintre părţile
lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea
acesteia, amânând în acest scop judecata."
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
reţine că, în motivarea excepţiei, autorul acesteia nu invocă încălcarea nici
unui principiu sau drept fundamental prevăzut în Constituţie. Argumentele
prezentate de acesta în susţinerea excepţiei nu se constituie într-o reală
critică de neconstitutionalitate, ci reprezintă de fapt motive de nemulţumire
privind judecata în fond a cauzei în lipsa învinuitului Vasile Lungoci, conform
dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". De asemenea, în
jurisprudenţa sa în materie, de exemplu Decizia nr. 386 din 16 octombrie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat
în mod constant că „instanţa de contencios constituţional nu este în măsură să
se substituie părţii cu privire la invocarea unor motive de
neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de
constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu
prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie si cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992".
In consecinţă, se constată că excepţia este
inadmisibilă, nefiind îndeplinită o cerinţă imperativă în ceea ce priveşte
sesizarea Curţii.
Totodată, se observă că prin critica sa autorul
excepţiei susţine neaplicarea corespunzătoare, în speţă, a unor dispoziţii
legale. In legătură cu această susţinere se constată că, în conformitate cu
prevederile art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizează un
control de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, în timp ce
problemele care ţin de interpretarea şi aplicarea legii revin instanţei de
judecată.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Inedit Trade Group" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu